Решение № 12-253/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-253/2021

№12-253/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 05.03.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.13.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.13.5 КоАП РФ от 05.03.2020 г. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (далее - ФГБОУ ВО «ПГУАС») привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФГБОУ ВО «ПГУАС» в нарушение ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п.49 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №578 от 09.06.1995 г., произведено отключение электропитания средств связи - коммутаторов сети передачи данных Huawei LS-2326TP-EI-AC в количестве двух штук, обеспечивающих доступ абонентов, проживающих в вышеуказанном доме, к сети передачи данных операторов связи ПАО «Ростелеком» и Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в результате отключения электроэнергии доступа к услугам связи были лишены 11 абонентов.

В жалобе (а также дополнительной жалобе) представитель ФГБОУ ВО «ПГУАС» просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что ФГБОУ ВО «ПГУАС» не отключало электроэнергию, такой вывод как судьей, так и ранее административным органом сделан по недоказанным обстоятельствам и в предположительной форме, достоверно неизвестна причина возникновения непоступления электроэнергии на оборудование связи ПАО «Ростелеком». ПГУАС не мог нарушить пункт 49 Правил №578, т.к. на территории общежития нет охранной зоны, в оспариваемом постановлении нет ссылок на конкретные подпункты п.49 Правил. Управление Роскомнадзора незаконно вторглось в рассмотрение гражданско-правового спора между ПГУАС и ПАО «Ростелеком», к его компетенции это не относится. Мировым судьей незаконно отклонено в устной форме ходатайство о вызове бывшего ректора ПГУАС С, главного инженера Г, подрядчика В для выяснения обстоятельств установления коммутаторов на территории общежития № и принятия или непринятия решений об отключении электроэнергии. Мировой судья не дала правовой оценки нарушениям законности при оформлении протокола об административном правонарушении (в нем не отражено присутствие двух представителей ПГУАС, наличие ходатайств). В силу ст.6 ФЗ «О связи» организации могут осуществлять эксплуатацию средств связи на чужом имуществе и только по договору с собственником, однако между ПГУАС И ПАО «Ростелеком» не подписывался акт ввода в эксплуатацию средств связи (имеется только подписанный главным инженером ПГУАС акт о размещении оборудования ПАО «Ростелеком»), в связи с чем ПГУАС не может нести ответственность за подключенное без его согласия оборудование. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ПГУАС Правил является фиктивным, т.к. на территорию ПГУАС сотрудники Роскомнадзора не выходили.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «ПГУАС» по доверенности ФИО1 жалобу и приведенные в ней доводы поддержал, дополнительно указав, что в материалах не имеется данных и о результате рассмотрения заявленного ФИО2 отвода.

Представитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы письменных возражений, где указано, что Правила №578 введены для обеспечения сохранности кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи, а также сооружений связи, в связи с чем отключение электропитания средств связи - коммутаторов сети передачи данных - свидетельствует о нарушении указанных Правил и наличии состава указанного административного правонарушения. Сам по себе факт нарушения линий связи является основанием для привлечения к ответственности по ч.2 ст.13.5 КоАП РФ, закон не требует для этого наличие в Роскомнадзоре двухстороннего договора между субъектами правоотношений по установке и эксплуатации оборудования, гражданско-правовой спор между ними не является основанием для нарушения линий связи. Ходатайства ФИО1 при составлении протокола им (ФИО2) не разрешались и указания на наличие представителей ПГУАС не было ввиду отсутствия у тех оформленных полномочий на представление интересов ПГУАС, отвод инспектору не допускается.

Суд посчитал необходимым восстановить ФГБОУ ВО «ПГУАС» срок на подачу жалобы, т.к. данных о получении представителем ПГУАС копии постановления раньше ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Санкция ч.2 ст.13.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации (пункт 1).

Настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2).

На основании п.49 Правил юридическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что <адрес> в г.Пензе является общежитием ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (находится в оперативном управлении).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО «Ростелеком» в лице заместителя директора филиала - технического директора Пензенского филиала ПАО «Ростелеком» Д и представителем ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» в лице главного инженера Г подписан акт №8.1 о размещении оборудования Пензенского филиала ПАО «Ростелеком» - коммутаторов сети передачи данных Huawei LS- 2326TP-EI-AC в количестве двух штук на территории <адрес> в г.Пензе, которые были введены в эксплуатацию.

Однако ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение электропитания средств связи - коммутаторов сети передачи данных Huawei LS-2326TP-EI-AC - в количестве двух штук в результате отключения электроэнергии, доступа к услугам связи были лишены 11 абонентов.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных и исследованных мировым судьей доказательств: копией письма Пензенского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о вводе в эксплуатацию сооружения связи от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ПАО «Ростелеком» о строительстве сооружения связи, в том числе актом №8.1 о вводе сети электросвязи от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о размещении оборудования Пензенского филиала ПАО «Ростелеком».

На основании представленных доказательств мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФГБОУ ВО «ПГУАС», на территории которого было допущено нарушение линий связи, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.5 КоАП РФ.

Доводы представителя ПГУАС о не распространении на ПГУАС п.49 вышеуказанных Правил являются несостоятельными.

Так, согласно п.п.1.2 названных Правил они вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи.

В силу п.33 ГОСТ Р 53801-2010 «Связь федеральная. Термины и определения» линией электросвязи является совокупность линейных трактов ил/и типовых физических цепей, которые имеют общие линейно-кабельные сооружения, устройства их обслуживания, а также сами линейно-кабельные сооружения.

При изложенных обстоятельствах нарушение вышеуказанных сооружений для связи свидетельствует о нарушении названного п.49 Правил и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.5 КоАП РФ; содержащееся в письме от 20.03.2018 г. №10ИО-24830 разъяснение Роскомнадзора в силу изложенного об обратном не свидетельствует, говорит об отсутствии охранных зон в домах, но не опровергает возможность привлечения к ответственности за нарушение работы сооружений связи.

Доводы о том, что вред возник по вине иных лиц, доказательствами не подтвержден, именно ПГУАС как владелец дома несет ответственность за сохранность сооружений связи.

Спор ПГУАС об отсутствии договора с организацией связи по использованию имущества подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Доводы о допущенных процессуальных нормах при составлении протокола об административном правонарушении суд также находит несостоятельными, поскольку не разрешение ходатайств было основано на отсутствии документально оформленных полномочий работников ПГУАС при составлении протокола, опровержений чему не представлено.

На основании изложенного суд считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 05.03.2020 г. о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» к административной ответственности по ч.2 ст.13.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья