Решение № 2-841/2018 2-841/2018~М-706/2018 М-706/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-841/2018

***

Мотивированное
решение составлено 09 июля 2018 года

№ 2-841/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО3 в порядке реализации защиты прав потребителя обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ПАО СК «Росгосстрах»), котором просил взыскать:

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 65550 руб. 67 коп.;

компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец ФИО3 указал, что является собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству марки « *** » причинены механические повреждения. Он /истец/ дата обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив автомобиль на осмотр и подав все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела. дата Березовским городским судом Свердловской области вынесено решение, вступившее в законную силу дата, которым удовлетворены его /истца/ исковые требования, взыскано страховое возмещение в размере 103457 руб. 49 коп. Расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: с дата по дата - 576 руб., 103457 руб. 49 коп. х 8,25% х 576/100/75 = 65550 руб. 67 коп. В адрес страховой компании дата была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить неустойку, однако выплата добровольно не произведена. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб., расходы на оплату услуг почты в сумме 700 руб.

В судебное заседание, продолженное дата после окончания перерыва, объявленного дата и дата, истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.68), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.99).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.74-76), просил применить срок исковой давности по требованиям за период с дата по дата, полагал неверным расчет неустойки за период с дата по дата из суммы 103457 руб. 49 коп., считает, что неустойку надлежит исчислить из страховой выплаты в размере 89457 руб. 49 коп., то есть не включая расходы на оплату услуг специалиста, однако контррасчет неустойки не представил. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что штраф взысканию не подлежат, поскольку рассчитывается из суммы страхового возмещения, неустойку, подлежащую взысканию за период с дата по дата просил снизить до 1 тыс. руб., применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца усмотрел злоупотребление правом, поскольку требование о взыскании неустойки истец мог заявить при первоначальном обращении в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, полагал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку трехлетний срок для обращения истца в суд с иском надлежит исчислять с момента вынесения заочного решения - дата (л.д.4-10).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, представленного по запросу суда выплатного дела (л.д.35-66), а также установлено вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по ранее рассмотренному гражданскому делу №, дата около 04:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки « *** *** », государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО3, принадлежащего на праве собственностиФИО3,и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственностиСилантьевой Л.В., под управлениемФИО4, который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки « *** ».

Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, вступившим в законную силу дата, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлены: факт вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт принадлежности истцу ФИО3 транспортного средства марки « *** » и причинения транспортному средству истца ФИО3 механических повреждений, факт страхования гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», обращения истца ФИО3 дата в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства марки « *** », который с учетом износа заменяемых деталей и узлов составил89457 руб. 49 коп. и расходов по составлению заключению, установившего данный размер, в сумме 14 тыс. руб. Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, было определено судом в сумме 103457 руб. 49 коп. (л.д.19-25).

В обоснование доводов настоящего иска истец ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено страховой компанией, просрочка выплаты страхового возмещения составила 576 дней за период с дата по дата, в связи с чем применив положения ранее действующей редакции п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец рассчитал неустойку в размере 65550 руб. 67 коп. (103457 руб. 49 коп. х 8,25% х 576/100/75) и обратился в суд с иском к ответчику.

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с действующей редакцией п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.38-оборот) и сведений с сайта РСА (л.д.111) следует, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата с выдачей бланка полиса ОСАГО № № сроком действия с дата по дата.

Таким образом, применению при расчете неустойки подлежат положения п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, поскольку договор страхования был заключен до дата.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Исходя из указанных положений закона размер неустойки за период с дата по дата составит 76 032 руб. по следующему расчету: 120 тыс. руб. x 1/75 x 8,25% x 576 дней (48 + 365 + 163).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Как следует из материалов дела, установлено решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, с заявлением о страховой выплате истец ФИО3 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» дата (л.д.37-оборот,38). Выплата истцу страхового возмещения ответчиком не была произведена, ответчиком в ответ на обращение подготовлен отказ в осуществлении возмещения убытков за № от дата (л.д.81), который направлен в адрес истца почтовым отправлением дата (л.д.104,114), дата срок хранения данного почтового отправления истек, почтовое отправление выслано обратно отправителю (л.д.116). Решение Березовского городского суда Свердловской области от дата вступило в законную силу дата, его исполнение произведено ответчиком дата, что следует из платежного поручения № от дата (л.д.60).

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с иском надлежит исчислять с дата. Таким образом, к моменту предъявления иска в суд (иск направлен почтовым отправлением дата), срок исковой давности является истекшим по требованиям за период с дата по дата. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению страховой выплаты расчет неустойки за период с дата по дата надлежит произвести следующим образом:

120 тыс. руб. x 1/75 x 8,25% x 419 дней (256 + 163) = 55 308 руб.

В силу п.1 и п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд, учитывая сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика в пользу истца, - 89457 руб. 49 коп., обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события дата (л.д.37-оборот,38), подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта дата (л.д.46-48), то есть еще до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, направление истцом в адрес ответчика претензии дата (л.д.45), ее поступление дата (л.д.42) и обращение истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения только фактически спустя год после обращения с заявлением о наступлении страхового события и направления отказа в выплате страхового возмещения, считает возможным снизить размер неустойки с 55 308 руб. до 37 тыс. руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, суд считает возможным определить в сумме 500 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемой ситуации страховой случай наступил дата, то есть после дата, в связи с чем при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания штрафа подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку предметом спора является сумма неустойки, на которую не подлежит начислению штраф, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований в указанном выше размере в части (65550 руб. 67 коп. : 37 тыс. руб. = 1,772, 100 : 1,772 = 56,43%), на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 222 руб. 57 коп.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата (л.д.14), квитанцией № от дата (л.д.13). С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска (65550 руб. 67 коп.), продолжительности рассмотрения дела (с дата по дата), продолжительности одного судебного заседания, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома и не относится к категории сложных (экспертиза не проводилась, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся), а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы истца на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 6 тыс. руб., которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (56,43%) суд взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 3385 руб. 80 коп.

Заявленные истцом почтовые расходы на отправление досудебной претензии в сумме 700 руб. (л.д.26) являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (56,43%) в сумме 395 руб. 01 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в сумме 37 тыс. руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 3385 руб. 80 коп., на отправление досудебной претензии в сумме 395 руб. 01 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 222 руб. 57 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***