Постановление № 5-123/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 5-123/2018

<...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 ноября 2018 года гор. Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Михеев Дмитрий Вильямсович, при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника Маслихова Ю.А., в расположении военного суда по адресу: улица Океанская, 90/1, рассмотрев материалы в отношении военнослужащего войсковой части №

<...> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <...>, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

12 октября 2018 года в 19 часов 15 минут на перекрестке проспекта Рыбаков, улицы Орджоникидзе и бульвара Рыбацкой Славы города Петропавловска-Камчатского Камчатского края ФИО2, при управлении автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны проспекта 50 лет Октября, перед поворотом налево не предоставил преимущества в движении автомобилю ДПС ГИБДД «<...>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении по полосе для встречного движения и имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, а также специальным звуковым сигналом, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), согласно которому при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства при том, что, в силу п. 3.1 ПДД, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и разделов 8-18 ПДД, а также приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения.

ФИО2 свою вину в содеянном не признал, указав на то, что до начала совершения поворота влево не видел и не слышал приближающегося автомобиля ДПС ГИБДД, а водитель последнего обязан был убедиться в безопасности своего движения.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства, а также вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении 12 октября 2018 года №, копиями письменных объяснений ФИО2 и водителя автомобиля ДПС ГИБДД ФИО3 от 12 октября 2018 года, объяснениями ФИО2 в суде и показаниями в суде свидетеля ФИО8., копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2018 года, видеозаписями с видеорегистратора автомобиля ФИО2 (видеофайл «HXRG2360») и с видеокамеры, установленной на доме № 3 по проспекту Рыбаков (видеофайл «TLFG5776»).

Что же касается приведенных выше доводов ФИО2 о его невиновности, то их нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как видно из видеофайла «TLFG5776» с учетом показаний свидетеля ФИО9 и с учетом данных навигатора «Maps.me» - автомобиль ДПС ГИБДД начал движение в сторону вышеназванного перекрестка по встречной для него полосе с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом не менее чем за 170 метров до этого перекрестка, то есть задолго до того, как ФИО2 приступил к совершению маневра поворот влево. При этом, как это видно из видеофайла «HXRG2360»), специальный звуковой сигнал стал слышен в кабине автомобиля ФИО2 также заблаговременно до начала совершения им указанного маневра.

Однако обязанности, возложенные на ФИО2 п.п. 3.1, 8.1 и 8.2 ПДД, в части необходимости при выполнении маневра не создавать опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда приближающегося транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, ФИО2 выполнены не были.

Приходя к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица, учитываю также и показания свидетеля ФИО10., согласно которым перед вышеназванным перекрестком он убедился в безопасном движении автомобиля ДПС ГИБДД под его управлением по встречной полосе, поскольку сигнал поворота налево непосредственно перед его началом на автомобиле ФИО2 включен не был.

На это же обстоятельство указывает и отсутствие характерного звука от работы сигнала поворота на видеозаписи регистратора автомобиля ФИО2

Таким образом, поскольку при указанных выше обстоятельствах ФИО2 не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП.

Приходя к такому выводу, учитываю, что обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, в ходе разбирательства дела судьей, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 29.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано ФИО2 и уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева