Решение № 2-2061/2020 2-2061/2020~М-2268/2020 М-2268/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2061/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-006407-82

Дело №2-2061/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 29 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2013 в размере 106618,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2013 на основании анкеты-заявления АО ОТП-Банк предоставил ответчику кредит в размере 357000 руб. сроком на 48 месяцев, а ответчик обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в установленную графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, дату оплаты. Право требования по данному кредитному договору уступлено истцу по договору цессии от 13.12.2017. На данный момент задолженность по договору цессии составляет 648860,32 руб., однако истец предъявляет требования не на всю сумму переуступленных прав, а с расчетом согласно графику платежей с 24.03.2017 по 26.02.2020, исходя из процентной ставки, равной 25,9% годовых. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просят её взыскать.

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут», ответчик ФИО1 и представитель третьего лица АО «ОТП-Банк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая требования незаконными и необоснованными. Отмечает, что ссылаясь на кредитный договор, истец не представляет его оригинал или копию, в расчетах ссылается на график, который также не прикладывает к исковому заявлению. Полагает, что ссылаться на Условия договора нецелевого кредитования ОТП Банка истец не может, поскольку на них нет подписи ответчика, что свидетельствовало бы об ознакомлении и согласии заемщика с данными условиями. Кроме того, полагала, что уступка права требования является незаконной, поскольку сведений о том, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено, в связи с чем нарушено ее право на тайну банковского счета. По мнению ответчика, уступка прав требования третьему лицу, не равноценному Банку, допускается только с согласия заемщика, однако доказательств того, что такое согласие ею давалось, в материалы дела не представлено. Просила применить последствия пропуска исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Как предусмотрено п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что свои требования истец основывает на факте неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП-Банк», истцу в силу положений ст.56 ГПК РФ надлежало доказать факт заключения кредитного договора его сторонами на определенных условиях, факт исполнения обязательств кредитором и неисполнения обязательств заемщиком.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлено заявление-анкета на получение нецелевого потребительского кредита, поданное ФИО1 в АО «ОТП-Банк». В данном заявлении указаны параметры запрашиваемого кредита: сумма кредита – 357000 руб., срок – 48 месяцев, иных условий, в частности размера процентной ставки в заявлении не имеется.

По мнению суда, само по себе данное заявление-анкета не может с достоверностью свидетельствовать о возникновении между ответчиком и Банком отношений из кредитного договора.

Из представленных суду Условий договора нецелевого кредитования (далее по тексту – Условия) следует, что договорами являются – кредитный договор и договор банковского счета, заключаемые посредством направления заемщиком банку предложения заключить договор в виде заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета и его принятия (одобрения) Банком (п.1.5 данных Условий).

При этом, как следует из п.2.1 Условий, Банк вправе не одобрить (не принять) заявление (предложение) заемщика и не предоставлять заемщику кредит по своему усмотрению и без объяснения ответа.

Согласно п.2.2 Условий при оформлении кредита заемщик знакомится с настоящими условиями и тарифами банка. Заемщику предоставляется заявление, а также график платежей, в котором указаны суммы ежемесячных платежей и даты платежей.

В силу п.п.2.3, 2.4 Условий Договор банковского счета считается заключенным с момента открытия банком заемщику текущего рублевого счета, кредитный договор считается заключенным, а кредит – предоставленным банком с момента зачисления Банком суммы кредита на текущий рублевый счет.

В п.1.7 Условий указано, что ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) – ежемесячная плата по кредиту, уплачиваемая заемщиком в порядке и сроки, установленные в п.1 заявления и настоящими условиями, в процентах годовых.

Как следует из п.1.2 Условий, основные условия, на которых Банк предоставляет кредит, указаны заемщиком в п.1 заявления. Плата по кредиту состоит из ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) в размере, указанном в п.1 заявления. при начислении ежемесячной платы по кредиту в расчет принимается ставка, указанная в п.1 заявления.

Вместе с тем, заявления, в п.1 которого содержались бы порядок и сроки ежемесячной платы по кредиту, процентная ставка, истцом суду не представлено, установить размер процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, не представляется возможным.

Доказательств подачи ответчиком заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, как это предусмотрено вышеуказанными Условиями, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих, что ответчик заключала с банком кредитный договор на условиях, указанных в исковом заявлении.

К исковому заявлению истцом приложены лишь вышеуказанная заявление-анкета, из содержания которой следует, что оригинал настоящего заявления-анкеты и копия (и (или)) оригиналы представленных Банку документов будут храниться в банке, даже если будет отказано в предоставлении кредита, расчет задолженности, информация по договору, происхождение которой суду неизвестно, и которая не содержит каких-либо подписей, а также документы, подтверждающие передачу права требования.

При этом 17.09.2020 суд предложил истцу и третьему лицу АО «ОТП-Банк» представить заявление ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета, договор банковского счета, кредитный договор <***> от 24.09.2013, график платежей к данному договору, доказательства выдачи кредита заемщику ФИО1 по указанному договору, доказательства ознакомления ФИО1 с Условиями договора нецелевого кредитования ОАО «ОТП Банк».

Данные документы суду представлены не были, представителем истца указано, что дополнительные документы в кредитном досье отсутствуют, а обращение в АО «ОТП-Банк» результатов не дало, в связи с чем просили привлечь АО «ОТП-Банк» в качестве третьего лица, что было сделано судом по собственной инициативе еще 24.08.2020.

Однако, факт ненадлежащего исполнения цедентом обязательств по договору цессии не может служить основанием для освобождения истца от обязанности доказать в рамках настоящего спора обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд также учитывает, что по условиям представленного договора уступки прав (требования) №04-08-04-03/52 от 13.12.2017, заключенного между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий), цедент обязался передать цессионарию документы (в бумажном и/или электронном виде) в порядке и сроки, указанные в главе 4 настоящего договора.

Таким образом, по условиям договора цессии документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора и выдачи кредита, должны были быть предоставлены истцу.

Принимая во внимание, что объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 выразила свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в исковом заявлении, что АО «ОТП-Банк» ответчику был предоставлен кредит по договору <***> от 24.09.2013, а ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, стороной истца в судебном заседании в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2013 за период с 24.03.2017 по 26.02.2020 в размере 106618,12 руб. являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5937,15 руб., что подтверждается платежными поручениями №4047 от 21.08.2019 на сумму 2997,27 руб. и №3132 от 28.06.2019 на сумму 2939,88 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Однако, учитывая, что сумма государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из его цены, составляет 3332,36 руб., на основании положений подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2604,89 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2013 по состоянию на 26.02.2020 в размере 106618 рублей 12 копеек.

Решение является основанием для возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Редут» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2604 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2020.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«___» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-2061/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.