Решение № 11-170/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 11-170/2025

11-170/2025 судья Капранова Л.Е.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 24 апреля 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Персонаград» (далее – Общество) ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 октября 2024 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2025 г., вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 октября 2024 г. ООО «Персонаград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда от 3 февраля 2025 г. размер штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, и дополнениях к ней законный представитель Общества просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в акте измерения имеются противоречия, свидетельствующие о некорректной работы автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК). При назначении наказания необоснованно не применены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ. Снизив размер штрафа, судья не снизил его сумму в случае уплаты в льготный 20-дневный период.

О времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено заказным письмом с уведомлением (л.д. 148, 158), защитник Гудович С.В. телефонограммой (л.д. 147) и заказным письмом с уведомлением (л.д. 148, 159). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении (л.д. 20) указано, что ООО «Персонаград» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 6 сентября 2024 г. в 07:44:01 на 8 км 508 м автодороги «Струнино - Площево» в Александровском районе Владимирской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак ****, в составе пятиосного автопоезда собственником которого является Общество, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Правила № 2060), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 23370 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 64,10% (3,846 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,846 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, на 31,20% (1,404 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,904 т на ось № 3 при допустимой 4,500 т на ось, на 23,00% (1,035 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,535 т на ось № 4 при допустимой 4,500 т на ось, на 26,60% (1,197 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,697 т на ось № 5 при допустимой 4,500 т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», свидетельство о поверке № С-ВЮ/18-08-2023/271586309 действительно до 17 августа 2024 г.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 определены допустимые нагрузки на оси, в том числе для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку: 6, 10 или 11,5 тонн на ось.

При этом в отношении дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку в 6 тонн на ось, имеется примечание: «<***> В случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства».

Сторона защиты, не оспаривая принадлежность Обществу названного автомобиля, в жалобе указывает на предположение о некорректности измерения весовых параметров автомобиля, исходя из собственного видения расчетов осевых нагрузок.

Полагает, что в акте № 23370 при расчетах нагрузки на три последние оси принят норматив для «Группы сближенных осей с количеством осей более 3» в размере 4,500 т на ось, в то время как должен был быть принят норматив «Группы сближенных осей с количеством 2 и более» - 6,500 т на ось

Указанный довод является необоснованным в связи со следующим.

В приложении № 2 к Правилам № 2060 приведены нормативы допустимых нагрузок на оси для следующих категорий:

- одиночная ось;

- группа сближенных сдвоенных осей;

- группа сближенных строенных осей;

- группа сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси);

- группа сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси).

Исходя из фотографии транспортного средства и результатов измерения, следует вывод о том, что нагрузка на последние 3 оси, находящиеся на расстоянии (с учетом погрешности) 1,33 м между осями при вынесении постановления принята за 13,500 т, а нагрузка на каждую из этих осей – по 4,500 т.

Это соответствует расчету нагрузки не для «группы сближенных осей с количеством осей более 3» (как указывается в дополнениях к жалобе), а для группы сближенных строенных осей – 13,5 т.

Допустимая же нагрузка на каждую из осей данной группы сближенных строенных осей в соответствии с примечанием 3 к приложению № 2 к Правилам № 2060 определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. Делением общей допустимой нагрузки 13,5 т на количество осей в группе сближенных строенных осей – то есть на 3 и получается результат – 4,500 т на каждую ось.

Применение к расчетам показателей, предусмотренных для «группы сближенных осей с количеством осей 2 и более» недопустимо, т.к. одним из условий применения этой группы является наличие по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси. В данном же случае на каждой из названных сближенных строенных осей имелось только по 2 односкатных колеса.

Довод о том, что автопоезд имеет не 5, а 6 осей проверялся судьей городского суда. Установлено, что в момент проезда АПВГК одна из осей автопоезда была поднята. Это подтверждается фотоматериалами и сведениями о межосевом расстоянии. В связи с изложенным оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в постановлении и решении нет.

Довод о том, что расположение груза на транспортном средстве не могло вызвать нагрузку на 2-ю ось в размере 9,826 т основан на ничем не подтвержденном предположении стороны защиты, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обязанности собственника автомобильной дороги при введении ограничений нагрузки 6 т на ось исполнены (л.д. 68-79, 157).

Судьей городского суда у собственника АПВГК получены сведения, подтверждающие проведение проверок корректности его работы. Оснований не доверять им не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Общества правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей Александровского городского суда наказание, назначенное снижено в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ нет, т.к. в силу ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ ее правила не применяются при назначении наказания в виде штрафа за правонарушения, за совершение которых лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. А в соответствии с примечанием 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Отсутствие в решении судьи указания на порядок уплаты штрафа в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ не является основанием для отмены или изменения решения, т.к. судебный акт соответствует положениям ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Разъяснение же о возможности уплаты штрафа в уменьшенном размере в льготный период после получения копии постановления (ч. 3.1 ст. 32.2 КоАП РФ) имеется в постановлении о назначении административного наказания, которое подлежит применению с учетом изменений, внесенных в него судьей.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 октября 2024 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2025 г., вынесенные в отношении ООО «Персонаград» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин