Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 17 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Иванчишиной В.К.,

ФИО1 и ее защитника – адвокат Старченко Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромадановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Старченко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужем, зарегистрированной и фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий директором ООО «ПК Фернет», ранее не судимой, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Заслушав пояснения защитника осужденной ФИО1, адвоката Старченко Д.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Иванчишиной В.К., возражавший против доводов апелляционной жалобы и полагавший приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Этим же приговором ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Старченко Д.А. просит приговор мирового судьи отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по ч.1 ст.145.1 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности. В обосновании своих доводов указав, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, так как ФИО1 согласно возбужденному уголовному делу, являясь руководителем ООО «Сервис-Инвест» совершила частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы Потерпевший №1 в сумме 19 500 рублей и Потерпевший №2 в сумме 22 815 рублей. Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Сервис-Инвест» в пользу Потерпевший №2 заработная плата в размере 22 815 рублей и моральный вред в размере 4000 рублей, а всего 26 815 рублей. Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Сервис-Инвест» в пользу ФИО5 заработная плата в размере 19 500 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей, а всего 24 500 рублей. Уголовные дела возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО5 сумму в размере 24 500 рублей и ФИО6 сумму в размере 26 815 рублей. ФИО1 ранее не судима, выплатила задолженность по заработной плате включая моральный вред по решению суда в течении двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ч.2 примечания к ст. 145.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса и заключение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения по настоящему уголовному делу были установлены мировым судьей в полном объеме и проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в основу обвинения мировым судьей положены показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оглашенные в судебном заседании, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Потерпевший №1 осуществляла деятельность в должности официанта в кафе «Белая черешня» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату ей выплатили один раз, в последние дни ее работы в мае 2023, в размере 4 000 рублей, за какой месяц была начислена эта выплата, она не знает. До этого, ей не выплачивалась заработная плата в полном объеме. На данный момент передо ней имеется задолженность в заработной плате за март, апрель и отработанную часть мая 2023 в общей сумме 19 500 рублей. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в кафе «Белая Черешня», расположенное по адресу: <адрес>. В кафе «Белая черешня» он работал до ДД.ММ.ГГГГ. Перед ним имеется частичная задолженность за февраль и март 2023 года в общей сумме 22 815 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировой судья не нашла оснований для установления наличия оснований для оговора подсудимой потерпевшими.

Таким образом, мировой судья тщательно исследовав показания потерпевших и материалы уголовного дела, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показания потерпевших не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденной.

Согласно ч.2 ст. 145.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Доводы защитника осужденной, приведенные в апелляционной жалобе о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ч.2 примечания к ст. 145.1 УК РФ были всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают. Указанные доводы защитника осужденной опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы ФИО1 о том, что заработная плата потерпевшим была ею выплачена в полном объеме еще до решения суда согласно штатному расписанию, решением суда размер задолженности установлен не верно, опровергаются заочным решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Предметом рассмотрения данных исков была задолженность перед потерпевшими по заработной плате, установлен и взыскан ее размер за вмененный период времени. Указанные решения вступили в законную силу и в силу положений статьи 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение.

Мировым судьей установлено наличие задолженности по заработной плате ООО «Сервис-Инвест» перед ФИО5 и Потерпевший №2, ФИО1 не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции из материалов уголовного дела и показаний подсудимой установлено, что ФИО1 потерпевшим проценты (денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (ст. 236 ТК РФ) не выплатила.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с ООО «Сервис-Инвест» взысканы недоплаченная часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 с ООО «Сервис-Инвест» взысканы недоплаченная часть заработной платы за февраль и март 2023 года в размере 22 815,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000,00 рублей.

Исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не заявлялись и не были предметом судебного рассмотрения.

Вне рамок судебного разбирательства в добровольном порядке ФИО1 проценты (денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, потерпевшим также не выплачивала. ФИО1 потерпевшим выплачены лишь суммы, взысканные решением суда, а именно недоплаченная часть заработной платы и моральный вред.

Мировой судья пришел к верному выводу, что совокупность условий, необходимых для освобождения подсудимой от уголовной ответственности на основании части 2 примечаний к статьей 145.1 УК РФ отсутствует, в связи с чем ходатайство стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по пункту 2 примечания к статьей 145.1 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно при соблюдении принципа состязательности сторон, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.88 УПК РФ. Также доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст.75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья привел в приговоре мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не соглашаться с которыми не имеется. Ограничений прав и законных интересов стороны защиты допущено не было, принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства дела нарушен не был. Все ходатайства сторон были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке с приведением в них мотивов принятых решений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не устранимых существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах и сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в ее пользу, не имеется.

Таким образом, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.145.1 УК РФ, как частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и влекущих его отмену либо измену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания мировой судья руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, имеющиеся в материалах дела, характеристику, где по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает с бывшим супругом и детьми, бюджет с супругом разный, имеет двоих детей (сын совершеннолетний, дочь малолетняя - ДД.ММ.ГГГГ года рождения), занимается воспитанием детей, которые находятся у нее на иждивении, трудоустроена, ее заработная плата составляет 50000 рублей, материально и физически помогает родителям, полностью возместила потерпевшей задолженность по заработной плате. Страдает хроническим заболеванием аллергия, ни она, ни члены ее семью инвалидности не имеют, члены ее семьи хронических заболеваний не имеют.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной и физической помощи родителям, возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда в отношении потерпевшей.

В соответствии со ст.63 УК РФ правильно не установлены отягчающие наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировым судьей не установлено, так и суд апелляционной инстанции подобных оснований не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, личность осужденной ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, ее материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Старченко Д.А., выступающей в интересах осужденной ФИО1, все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, мировым судьей при вынесении приговора и назначении наказания ФИО1 были учтены.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.145.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления, которое отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем оснований для усиления либо снижению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старченко Д.А., действующую в интересах осужденной ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с главами 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Т.В. Шестакова

Копия верна:

Судья Т.В. Шестакова