Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-345/2017

КОПИЯ

Дело № 2-345/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 21 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года приобрела у семьи Ч-ных жилой дом в <--хх-->, передав им по расписке 200000 рублей, после чего вселилась и произвела в нем ремонт. Своевременно договор купли-продажи не был оформлен и зарегистрирован. В 2015 году истцу стало известно, что указанный дом продан Ч-ными ФИО4, в связи с чем расходы по замене окон и газификации дома в размере 62424,06 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2072,72 рубля просила взыскать с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО6 (л.д.1-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласился.

Истец ФИО3 в суде не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, заявленные исковые требования поддержала (л.д.92, 187).

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суде не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.94-95). В предыдущем судебном заседании ХХ месяца ХХХХ года ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали (л.д.87-88).

Третье лицо ФИО4 (ФИО7) И.А. в суде не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив письменные пояснения по иску (л.д.182-184, 188).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики Ч-ны в период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года являлись сособственниками жилого дома по адресу: <--хх-->, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, с долями в праве, равными 1/3 (л.д.37-38, 98-137, 180-181).

Распиской подтверждено, что ФИО5 получила от ФИО3 задаток за дом по <--хх-->, в размере 200000 рублей (л.д.12).

ХХ месяца ХХХХ года указанный дом был продан ответчиками ФИО4 (л.д.37-38, 98-137, 177-179).

С ХХ месяца ХХХХ года ФИО3 была зарегистрирована в спорном доме (л.д.10-11) и фактически в нем проживала, что никем из ответчиков не оспорено.

В период проживания истца в спорном доме ею были произведены газификация дома с понесенными расходами на сумму 27724,06 рубля, а также замена окон стоимостью 34700 рублей, о чем свидетельствуют представленные ФИО3 документы (л.д.18-36, 189-190). Факт произведенных улучшений ответчиками в суде не оспаривался.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Таким образом, в силу положений ст.56 ГПК РФ на ФИО3, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно ею, за ее счет и в интересах собственников жилого помещения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, ФИО3 было достоверно известно, что она не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении спорного жилого дома, поскольку договор купли-продажи между ней и Ч-ными не был заключен на протяжении длительного времени после фактического вселения в дом истца. В свою очередь, незаключение договора купли-продажи не повлекло за собой наступления для сторон каких-либо правовых последствий, установленных законом при совершении сделок.

Вместе с тем, не являясь собственником либо законным владельцем спорного дома, ФИО3, тем не менее, произвела затраты на ремонт жилища в отношении чужого имущества по своей личной инициативе, а не по какому-либо обязательству перед Ч-ными и ФИО4 При этом доказательств того, что ответчики поручали ФИО3 проведение ремонта или впоследствии одобрили его проведение, истцом и ее представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что разрешение на производство ремонтных работ у ответчиков ФИО3 не получала и делала ремонт исключительно в своих интересах, считая себя собственником жилого дома. Данных о том, что Ч-ны либо ФИО4 о ремонте знали и путем молчаливого согласия приняли результаты работ, в материалах дела не имеется. Напротив, ответчики Ч-ны в суде показали, что не обладали информацией об объеме и виде ремонта, произведенного ФИО3, видели только вставленные евроокна, про установку газового оборудования в доме не знали, своего согласия на производимые истцом ремонтные работы ей не давали. Из объяснений ФИО4 также следует, что спорный дом был приобретен ею уже в преобразованном состоянии, до совершения сделки ФИО3 она не знала, никаких поручений по поводу ремонта жилища ей не давала (л.д.146-148, 183-184), что свидетельствует о том, что ни у кого из ответчиков не возникло обязательств по возмещению стоимости материалов и работ по производству улучшений жилого помещения.

Помимо этого, ФИО3 не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт указанного жилого помещения являлся необходимым. Как пояснил в суде ФИО2, на момент передачи дома ФИО3 он находился в пригодном для проживания состоянии, в доме имелось исправное печное отопление и пригодные для эксплуатации оконные проемы, доказательств обратного истцом не представлено. Более того, вселение ФИО3 в спорный дом произошло в декабре 2011 года, что следует и из объяснений истца (л.д.139-140), а ремонтные работы по установке газового оборудования были произведены истцом в декабре 2012 года (л.д.33), данных о фактической замене окон в материалах дела вообще не имеется, что, по мнению суда, также подтверждает доводы ФИО2 о том, что на момент вселения ФИО3 в указанное жилище оно было пригодно для проживания и не требовало проведения тех работ, которые фактически были осуществлены истцом. Данных о том, что у ФИО3 имелись какие-либо претензии по качеству передаваемого жилья, суду истцом не представлено. Представитель истца в суде не отрицала, что преобразования жилища были произведены для улучшения условий проживания ФИО3 Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что выполнение ФИО3 ремонтных работ в спорном жилом помещении осуществлялось ею добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом она не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиками каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения ею указанных работ. Членом семьи ответчиков истец не являлась, права собственности или иного законного использования жилого помещения она не приобрела. Само по себе предоставление истцу жилого помещения для проживания без последующего заключения и регистрации договора купли-продажи не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей ФИО3 право по переустройству объекта по собственному усмотрению либо возлагающей на истца обязанности проведения каких-либо ремонтных работ.

Таким образом, состояние жилого помещения не только позволяло проживание в нем, но и устраивало ФИО3, которая без каких-либо ограничений была намерена приобрести у Ч-ных указанный дом. По сути, понесенные истцом затраты не являлись теми, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, а были проведены для себя и своего личного удобства, поскольку, проживая в доме ответчиков Ч-ных на протяжении нескольких лет и участвуя личным трудом в ремонте и реконструкции домовладения, ФИО3 фактически пользовалась собственными результатами вложений в улучшение своих же жилищно-бытовых условий.

Кроме того, истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер, объем и стоимость произведенных работ, а также того, что ею произведены неотделимые улучшения жилища.

Так, суд не может принять во внимание представленную в обоснование иска копию договора, заключенного ХХ месяца ХХХХ года с фирмой «Лик оконный рай» (л.д.26, 189-190), поскольку в нем имеются неоговоренные исправления в указании фамилии лица, заключившего договор с указанной организацией, фигурируют разные заказчики: ФИО3 и БЕА, иной адрес заказчика: <--хх--> Данных о том, что замена окон производилась именно в спорном жилище и на эти цели истцом была потрачена указанная в договоре денежная сумма 34700 рублей, договор не содержит, равно как и не содержит доказательств фактического несения истцом расходов на указанную сумму.

Доказательств того, что стоимость имущества ответчиков увеличилась за счет вложений истца, равно как и того, что приобретенное имущество не может быть возвращено истцу в натуре, суду также не представлено. Так, ответчик ФИО2 в суде пояснил, что при желании ФИО3 смогла бы демонтировать как вставленные ею окна, так и газовое оборудование, указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты. Согласно рабочему проекту и технической документации газоснабжение спорного дома включало в себя проведение внутрь помещения трубы газопровода от наружного места врезки, установку газового счетчика, подключение к внутренней трубе газовой плиты и газового отопительного котла (л.д.18-25, 27-34). При таких обстоятельствах у истца действительно не имелось препятствий к демонтажу приобретенного за ее счет и подключенного в жилище газового оборудования, равно как и препятствий к демонтажу окон, таким образом, указанные улучшения не являлись неотделимыми.

По мнению суда, отсутствуют и основания полагать, что ФИО4 заявленная истцом в качестве ответчика в ее первоначальных требованиях, также неосновательно обогатилась за счет ФИО3

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 приобрела спорный дом у Ч-ных по предложенной ими цене, оговоренной в договоре купли-продажи (л.д.124-131). При этом, как следует из пояснений всех участников процесса, на момент приобретения дома в нем уже имелись улучшения, произведенные ФИО3, и именно с ними ФИО4. приобрела дом, заплатив за это оговоренную сторонами цену. Как уже указывалось выше, у ФИО4 не возникло перед ФИО3 каких-либо основанных на законе обязательств по поводу произведенных последней улучшений жилого дома. Данных о том, что оплата была произведена ФИО4 без учета этих улучшений, что требует их дополнительной оплаты уже непосредственно истцу, текст договора не содержит.При таких обстоятельствах не имеется никаких законных оснований полагать, что КарповаА., в полном объеме рассчитавшись по сделке за приобретенный дом со всеми преобразованиями и улучшениями в нем, была обязана произвести дополнительный расчет еще и с ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3, заявленных как по отношению к ФИО4., так и по отношению к привлеченным судом в качестве соответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 (ФИО7) ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.<--хх-->.