Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело № 2-702/2017 23 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору №ф от ..., в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Приказом Банка России от ... № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ... отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда <...> от ... по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л.д. 62).

Определением Арбитражного Суда <...> от ... по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев (л.д. 63).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 2 562 420,47 руб., из которых 265 679,82 руб. - сумма срочного основного долга, 84 055,64 руб.– сумма просроченного основного долга, 239,11 руб. – сумма срочных процентов, 201 082,90 руб. – сумма просроченных процентов, 23 611,62 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1987 751,38 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 8210 руб. (л.д. 97).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 117).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 116).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что ФИО1 с заявленными требованиями согласна частично, а именно в части взыскания суммы основного долга, факт получения денежных средств в указанном размере по договору кредита от истца и факт ненадлежащего выполнения обязательств по уплате не оспаривает, однако не согласна с неустойкой, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также не согласилась с процентами, начисленными на просроченный основной долг (л.д. 101).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором №ф от ..., заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, последней («заемщику») предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок 84 месяца под 0,09 % в день за пользование кредитом, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. ФИО1 обязана была до 05 числа (включительно) каждого месяца, а с учетом дополнительного соглашения от ..., до 25 числа, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № к договору), что включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 26-27, 28-30, 34, 37-38).

Согласно графику ежемесячных платежей ответчик обязался производить платежи равными частями по 12 125 руб. ежемесячно в период с апреля 2013 года по февраль 2020 года, последний платеж в сумме 22 546,79 руб. должен быть уплачен не позднее ... (л.д. 28-30, 37-38).

Подпунктами 2.1-2.2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Во исполнение кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства в размере 400 000 руб. на счет заемщика ФИО1 (л.д. 9, 44).

В силу п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не мене 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до дня ее фактического погашения.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий (л.д. 27).

Из расчета задолженности и выписок по счету усматривается, что ФИО1 вносила платежи на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом до июля 2015 года, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ..., в связи с чем по состоянию на ... у неё образовалась задолженность по уплате срочного основного долга в размере 265 679,82, просроченного основного долга в размере 84 055,64 руб., срочных процентов в размере 239,11 руб., просроченных процентов в размере 201 082,90 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 23 611,62 руб. (л.д. 9-13, 16-19).

В связи с указанным истцом в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2. кредитного договора на законном основании заявлены требования о досрочном возврате суммы долга, начислены и предъявлены к взысканию проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком суду не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в полном объеме, равно как и доказательств иного расчета размера задолженности, контррасчета стороной ответчика не представлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, ответчику было разъяснено, что обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, возврата суммы долга с процентами, а также доказательств в обоснование своих возражений и своего расчета в случае несогласия в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит именно на нем.

Однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения задолженности перед банком, в том числе и выполнения обязательств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки погасить задолженность перед банком любыми иными способами, однако банк препятствовал в этом, суду не представлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора №ф от ..., у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязательств по кредитному договору, а именно: по погашению срочного основного долга в размере 265 679,82 руб., просроченного основного долга в размере 84 055,64 руб., срочных процентов в размере 239,11 руб., просроченных процентов в размере 201 082,90 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 23611,62 руб. по состоянию на ..., в связи с чем заявленные истцом требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика в возражениях на необоснованность взыскания процентов за просроченный основной долг в размере 23 611,62 руб. суд находит несостоятельными, поскольку 201 082,90 руб. это сумма процентов, начисленная на платежи в соответствии с графиком и не уплаченная ответчиком в установленный договором срок, а 23 611,62 руб. - это проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном кредитным договором, начисленные на просроченный основной долг (не уплаченный вовремя за период после истечения срока обязательств по состоянию на ...).

В части взыскания с ответчика штрафных санкций на просроченные платежи в размере 1987 751,38 руб., суд пришел к следующему.

В силу п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не мене 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до дня ее фактического погашения.

Как установлено судом заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, а с августа 2015 года платежей в счет погашения долга не поступало, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты ответчиком пени на просроченные платежи в соответствии с п. 4.2 кредитного договора.

Ответчик заявленную истцом сумму пеней считал чрезмерно завышенной, не соразмерной последствиям нарушенных обязательств, просил уменьшить ее по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом периода неисполнения ответчиками взятых на себя денежных обязательств, а также соотношения суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, требуемая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с ответчика неустойку до 140 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 8 210 руб., понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 92, 98 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Коряжма» подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина, с учетом увеличения исковых требований, в размере 12 802 руб. (21 012 руб. – 8 210 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от ... задолженность по состоянию на ...: срочный основной долг в размере 265 679 руб. 82 коп., просроченный основной долг в размере 84 055 руб. 64 коп., срочные проценты в размере 239 руб. 11 коп., просроченные проценты в размере 201 082 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 23 611 руб. 62 коп., неустойку на просроченные платежи в размере 140000 руб. по состоянию на ...; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8 210 руб., всего в размере 722879 (Семьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1847 751 руб. 38 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 12 802 (Двенадцать тысяч восемьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Логинова