Решение № 2А-180/2024 2А-180/2024~М-168/2024 М-168/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-180/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 08 октября 2024 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Олина П.В.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-180/2024 (УИД: 43RS0041-01-2024-000248-18) по административному иску ООО «Хлеб» к СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП ФИО1 Раисовне, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2024 по исполнительному производству №-ИП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хлеб» обратилось с административным иском к СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности судебным приставом исполнителем 05.06.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37268,39 руб. На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство о его взыскании. Указывает, что задолженность возникла из-за сложного финансового положения, которое дополнительно усугубится вследствие взыскания исполнительского сбора. По указанным причинам просит уменьшить размер данного исполнительского сбора.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель административного ответчика СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России в судебном заседании не присутствует, в письменном отзыве указал на необоснованность административного иска.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2, представитель ГМУ ФССП России в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2024 года на основании акта № 235 от 23.04.2024 года, выданного УФНС России по Кировской области, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Хлеб» задолженности по уплате налогов в размере 758372,39 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.05.2024.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в течении 5 дней с момента получения должником постановления. В указанный срок задолженность в полном объеме не погашена.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 05.06.2024 года в рамках данного исполнительного производства с ООО «Хлеб» взыскан исполнительский сбор в размере 37268,39 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено, не погашена задолженность в размере 524591,01 руб.

В судебном заседании установлено, что ООО «Хлеб» осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем уменьшение исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ может быть обусловлено только обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, лишавшими должника возможности исполнить требования исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих об их наличии, а также доказательств, подтверждающих факты, свидетельствующие об отсутствии вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суду не предоставлено. В данном случае взыскание исполнительского сбора в полном размере не означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как степень его вины.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование исполнительного документа на протяжении длительного времени должником не исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Хлеб» об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России от 05.06.2024 по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Шабалинский районный суд.

Судья П.В. Олин