Решение № 2-2423/2018 2-2423/2018 ~ М-1902/2018 М-1902/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2423/2018

Дело № 2-2423/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 25 июня 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 02 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТКС-Пермь» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СК СпецМонтажСтрой» о взыскании долга, неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СТКС-Пермь» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «СК СпецМонтажСтрой» (далее – ответчики) о взыскании долга, неустойки, указав в обоснование, что на основании договора поставки № от 30.06.2017 года, заключенного между ООО «СТКС-Пермь» (поставщик) и ООО «СК СпецМонтажСтрой» (покупатель), в соответствии со Спецификацией № от 05.07.2017г. на сумму 516 788 рублей и Спецификацией № от 19.07.2017г. на сумму 1 947 072 рубля по товарным накладным покупателю был отгружен товар, остаток задолженности по оплате которого на дату подачи иска составляет 989 164,65 рублей. Указанная сумма остатка долга ответчиками признается, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, 30.06.2017г. между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «СК СпецМонтажСтрой» задолженность по договору поставки в размере 989 164,65 рублей, 121 257,37 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 29.11.2017г. по 31.01.2018г. включительно и далее из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой по «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, последним не получалось, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика и в связи с тем, что ООО «СК СпецМонтажСтрой», в котором ФИО2 является учредителем и директором, заблаговременно получило судебное извещение.

Представитель ответчика ООО «СК СпецМонтажСтрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается почтовым уведомление о вручении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства, согласно ст. 329 ГК РФ, является поручительство.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено следующее.

30 июня 2017 года между ООО «СТКС-Пермь (Поставщик) и ООО «СК СпецМонтажСтрой» (Покупатель) был заключен Договор поставки № (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, поставляемый на основании заказов покупателя в порядке и на условиях, определенных договором. Условия поставки товара (срок поставки, адрес доставки, способ поставки, порядок расчетов и прочие условия) согласуются сторонами в соответствующей Спецификации либо счете на оплату (л.д.21-23).

Согласно Спецификации № от 05.07.2017г. поставщик поставил покупателю товар на сумму 516 788 рублей, а согласно Спецификации № от 19.07.2017г. - на сумму 1 947 072 рубля (л.д.24-25).

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки в случае просрочки платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК СпецМонтажСтрой» по Договору поставки, 30.06.2017г. между ООО «СТКС-Пермь» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК СпецМонтажСтрой» всех своих обязательств по Договору поставки № от 30.06.2017г., заключенного между кредитором и должником.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по договору поставки кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и должника (п. 2.7 договора поручительства).

Обязательства по Договору поставки от 30.06.2017г. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается Спецификацией № от 05.07.2017г., Спецификацией № от 19.07.2017г., товарными накладными.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, обязательства по оплате товара ответчиками исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 898 164,65 рублей, что подтверждено Актом сверки от 28.02.2018 года, подписанного сторонами (л.д.19-20).

02.02.2018г. ООО «СТКС-Пермь» в адрес ООО «СК СпецМонтажСтрой», ФИО2 были направлены претензии, в которых просили оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

Направленные в адрес ответчиков претензии, последними оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО2 несет перед ООО «СТКС-Пермь» солидарную с ООО «СК СпецМонтажСтрой» ответственность за исполнение им обязательств по договору поставки, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты в полном объеме товара основным должником или поручителем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 989 164,65 рублей.

Учитывая, что ответчиками нарушены сроки оплаты товара, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 29.11.2017г. по 31.01.2018г. в размере 121 257,37 рублей, который судом проверен, признается арифметически верным, ответчиками суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение указанной выше суммы, иного контр – расчета ответчиками также не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 29.11.2017г. по 31.01.2018г. в размере 121 257,37 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,1% от суммы долга с 01.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в данном случае, законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки и не ограничена ее сумма, то с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Каких-либо иных доказательств ответчиками не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 13 752 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2018 года. В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 752 рубля солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТКС-Пермь» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СК СпецМонтажСтрой» о взыскании долга, неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТКС-Пермь» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СК СпецМонтажСтрой», ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 989 164 рублей 65 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 29.11.2017г. по 31.01.2018г. в размере 121 257 рублей 37 копеек, с последующим начислением с 01 февраля 2018 года неустойки в размере 0,1% от суммы долга 989 164 рублей 65 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 752 рубля.

Решение суда от 25.06.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2423(2018)