Решение № 2А-46/2024 2А-46/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-46/2024

УИД74RS0040-01-2024-000025-62

Дело №2а-46/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтерисованное лицо ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО2 и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Челябинской области(далее Уйский РОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области(далее ГУФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Уйского РОСП ФИО2, выразившееся в отказе обратить взыскание на движимое имущество-транспортные средства должника ФИО4; в не передаче имущества должника(недвижимого и движимого) на торги, и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности: обратить взыскание на транспортные средства должника путем реализации данного имущества через торги; обратить взыскание на недвижимое имущество с кадастровыми номерами №; № № и объяснения, из каких денежных средств осуществляется гашение ипотечных обязательств и иных задолженностей перед другими кредиторами.

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в Уйском РОСП ГУФССП России по Челябинской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от "Дата". Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Уйского районного суда по делу №, согласно которого с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 716 225 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 12 724,50 рублей. Согласно сведениям, представленным взыскателю от судебного пристава, у должника имеется недвижимое имущество с кадастровыми номерами: №; №; а также несколько автомобилей, зарегистрированных на имя ФИО4: автомобиль Тойота Камри, "Дата" выпуска, г/н №; Ягуар ХF,"Дата" выпуска, г/н №, которые в залоге в настоящее время не находятся, и у судебного пристава-исполнителя есть возможность их реализовать для гашения задолженности. Однако, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по реализации имущества. По состоянию на "Дата" ни один объект недвижимости и транспортные средства не переданы для реализации на торги, хотя данным перечнем судебный пристав-исполнитель обладал с "Дата". По состоянию на "Дата" в отношении должника ФИО4 уже было возбуждено 24 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> рублей, среди которых имеется задолженность, взыскиваемая в приоритетном порядке на сумму 511 000 рублей. Данные взяты из материалов рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-29615/2022.. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель оценщика для проведения оценки стоимости недвижимости не привлек, недвижимое имущество в полном объеме у должника не арестовано, на оценку и торги не передано, не предпринимаются никакие действия, указанные в ст.64 ФЗ-229 для устранения нарушений, допущенных приставом в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о затягивании исполнения судебного решения и бездействии судебного пристава-исполнителя. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя, а именно затягивает с реализацией имущества должника, нарушает порядок обращения взыскания на имущество должника, не предоставляет ответ на заявления, ходатайства в сроки, предусмотренные п.5 ст.64.1 ФЗ-229. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложить обязанность устранить данные нарушения (л.д.8-13).

Административный истец- ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст.96 КАС РФ надлежащим образом, представить направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие(т.1 л.д.69, 70, т.3 л.д.205).

Судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, в письменных возражениях и.о. начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО6 считает, что требования заявлены необоснованно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства незаконным бездействием, не имеется, поскольку меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного в отношении должника ФИО4. исполнительного производства по состоянию на "Дата" приняты в полном объеме( т.1 л.д.32,32,86-94, т.3 л.д.187-195).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены(т.1 л.д.39).

Заинтересованное лицо ФИО4. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в порядке ст. 96 КАС РФ надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, откуда вернулось уведомление «за истечением срока хранения»(т.1 л.д.71,84).

Суд, руководствуясь п.6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы сторон, изложенные в иске и письменных возражениях на исковые требования административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что "Дата" решением Уйского районного суда Челябинской области по делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 716 225,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 12 724,50 рублей(т.1 л.д.81-83).

По заявлению ФИО1 на основании исполнительного документа серии ФС № от "Дата", поступившего "Дата" в Уйский РОСП УФССП России по Челябинской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО2 "Дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о ее счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, на которые может быть обращено взыскание(т.1 л.д.95-96,97-99 ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено взыскателю ФИО1 "Дата", что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений, заверенный «Почта России»(т.1л.д.100), в связи с чем доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес взыскателя, ничем не подтверждены.

Судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации для выявления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику ФИО4, на которое может быть обращено взыскание(т.2 л.д.73-210 ).

С учетом полученных ответов "Дата", "Дата" постановлениями судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в Уральский банк ПАО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО ФК «<данные изъяты>», ПАО КБ «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>»(т.1 л.д.114-146).

Согласно выписки из ЕГРН, поступившей судебному приставу-исполнителю Уйского РОСП "Дата", ФИО4 в период с "Дата" принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- земельные участки с кадастровыми номерами:№, №; №; №; №; №;

- жилые и нежилые помещения с кадастровыми номерами: №; №; №; №(т.1 л.д.150-178), что также подтверждается выписками из ЕГРН(т.2 л.д.212-234, т.3 л.д.1-186).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО2 от "Дата" наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в виде земельных участков, жилых и нежилых помещений(т.1 л.д. 179-184).

"Дата" и "Дата" судебным приставом -исполнителем ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС №23 по Челябинской области составлены Акты ареста(описи) имущества должника в виде жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>(т.1 л.д.249-250, т.2 л.д.1-2).

Решением Уйского районного суда от "Дата" по иску судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по ФИО3 району к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было отказано(т.1 л.д.76-80, т.2 л.д.3-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от "Дата" наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете(счетах) открытом в АО «Альфа-Банк»(т.1 л.д.147-149).

"Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО2 исполнительное производство №-ИП от "Дата" присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника(т.1 л.д.101).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в КПК «Урал-Финанс»(взыскатель) в декабре "Дата" были истребованы документы по договору займа, обеспеченного ипотекой, на что "Дата" получен ответ с приложением копии договора займа обеспеченного залогом недвижимости с кадастровыми номерами №; №; №; №(т.3 л.д.196-197,198-204).

"Дата" по Акту передачи нереализованного имущества с согласия взыскателя КПК «Урал-Финанс» последнему передано следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; и здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>( т.1 л.д.185-186).

Также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 в пользу взыскателя М.ва Е.В. "Дата" составлены Акты ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

-здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; здание, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, <адрес>( т.1 л.д.231-242), данное имуществопередано на торги "Дата" года(т.1 л.д.243-248);

- в пользу взыскателейМКУ «»Комитет землеустройства и земельных отношений», ИП Ш.на Н.П. "Дата" и "Дата" составлены Акты ареста на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное в <адрес>(т.2 л.д.13-14); на нежилое здание-склад площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; нежилое здание-склад № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; нежилое здание -склад № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; нежилое здание-склад № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; нежилое здание-склад № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; нежилое здание-весовая, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный <адрес>(т.2 л.д.15-28).

"Дата" в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на основании Актов ареста(описи) имущества должника от "Дата" наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества: здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровыми номерами: №, расположенное в <адрес>; здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное в <адрес>; здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное в <адрес>; здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное в <адрес>(т.1 л.д.187-196,197).

"Дата" судебным приставом -исполнителем ФИО2 сформированы заявки на оценку арестованного имущества(т.1 л.д. 198-202).

"Дата" судебным приставом -исполнителем ФИО2 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста -ООО «Домовой»(т.1 л.д.203-207 ).

"Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО4 на выезд из Российской Федерации(т.1 л.д.102-105).

"Дата" от ООО «<данные изъяты>» поступил отчет № об оценке вышеуказанных объектов недвижимости(т.1 л.д.208-210) и "Дата" вынесены постановления о принятии результатов оценки(т.1 л.д.211-212,213-214,215-216,217-218,219-220).

"Дата" судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги и направлены пакеты документов в ГУФССП России по Челябинской области для передачи арестованного имущества на торги(т.1л.д.221-225,226-230,231-248).

Из ответов № от "Дата", № от "Дата", № от "Дата", № от "Дата", полученных из подразделения ГИБДД ТС МВД России на запросы судебного пристава-исполнителя, следует, что за должником ФИО4 зарегистрированы транспортные средства: легковые автомобили ВАЗ 21074, "Дата" выпуска, г/н №; ВАЗ 21310, "Дата" выпуска, г/н №; JAGUARXJ, "Дата" выпуска, г/н №; ТОЙОТА КАМРИ, "Дата" выпуска, г/н №; ВАЗ 21214,"Дата" выпуска, г/н №(т.2 л.д.29-41), что также подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 району( т.1 л.д.35-38).

"Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, которое направлено для исполнения в ГИБДД ТС МВД России(т.2 л.д.42-44).

Согласно Актов о наложении ареста(описи имущества) от "Дата", от "Дата" судебный приставу-исполнитель ФИО2 в соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвела арест имущества, принадлежащего ФИО4,: автомобиль JAGUARXJ, "Дата" выпуска, г/н № черного цвета и автомобиль ВАЗ 21214,"Дата" выпуска, г/н №(т.2 л.д.48-50,51-52).

Из объяснения, отобранного у ФИО4, следует, что автомобиль ВАЗ 21074,2007 года выпуска был продан с торгов в "Дата", документы не сохранены; автомобиль 21310,"Дата" выпуска продан в ноябре "Дата" по договору купли-продажи К.ву К.В., документы не сохранены; автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, "Дата" выпуска, г/н № и автомобиль JAGUARXJ, "Дата" выпуска, г/н № находятся в <адрес> у М.ва Д.(отчество не помнит)(т.2 л.д.53-54);

Из ответа №, полученного из УФМС по Челябинской области, следует, что должник ФИО4, "Дата" года рождения, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>(т.1 л.д.110 ), что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги Уйского сельского поселения и адресной справкой(т.1 л.д.33,41 ).

"Дата","Дата" и "Дата" произведен выход по месту жительства должника по адресу: с<адрес>, в присутствии понятых Р.ва А.Н., Ф.сь Г.С., С.ва Р.Р., У.ва А.А. составлены Акты, согласно которых транспортных средств ВАЗ21074,"Дата" выпуска, ВАЗ 21310, "Дата" выпуска, ЯГУАР ХР, "Дата" выпуска, а также ликвидного имущества, принадлежащего должнику ФИО4 и подлежащего аресту, не обнаружено(т.2 л.д.55,56,57).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО2 от "Дата" и от "Дата" заведено розыскное дело в отношении ФИО4(автомобилей ТОЙОТА КАМРИ, "Дата" выпуска, г/н №, ВАЗ21074,"Дата" выпуска, г/н №; ВАЗ21310, "Дата" выпуска, г/н № и автомобиль JAGUARXJ, "Дата" выпуска, г/н №(т.2 л.д.45,46,47).

Из информации, полученной из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, индивидуальный предприниматель ФИО4(ИНН №) не является плательщиком НДС. ИФНС России №23 по Челябинской области не принималось решение о направлении заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании ИП ФИО4 несостоятельным(банкротом)(т.1 л.д.113).

Согласно сводке от "Дата" по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя ФИО1 перечислено 0,00 рублей, остаток долга по исполнительному производству составляет 728949,50 рублей(т.2 л.д. 58-72).

И.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 в письменном отзыве, возражая против доводов истца, указала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено в установленные сроки, исполняется в рамках сводного исполнительного производства, в ходе исполнительного производства по состоянию на "Дата" все меры принудительного характера по исполнению решения суда, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия и то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к обнаружению имущества должника, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции совершил все необходимые исполнительские действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Просили в иске отказать в полном объеме (т.1 л.д.86-94, т.3 л.д.187-195 ).

Оценивая в совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий и в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истца, как взыскателя, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО2 и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2, выразившееся по мнению административного истца в отказе обратить взыскание на движимое имущество-транспортные средства должника ФИО4; в не передаче имущества должника(недвижимого и движимого) на торгибездействием, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от "Дата" не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается представленными Уйским РОСП УФССП России по Челябинской области материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок со дня поступления исполнительного документа.

В рамках данного возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительские действия и меры, установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение решения суда.

Статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 не находятся в противоречии с действующим законодательством, в связи с чем доводы истца в обоснование иска, что судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП в рамках исполнительного производства до настоящего времени не предприняты действия по реализации имущества, что по состоянию на "Дата" ни один объект недвижимости и транспортные средства не переданы для реализации на торги, хотя данным перечнем судебный пристав-исполнитель обладал с "Дата", что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для проведения оценки стоимости недвижимости, что недвижимое имущество в полном объеме у должника не арестовано, на оценку и торги не передано, что свидетельствует о затягивании исполнения судебного решения и бездействии судебного пристава-исполнителя, суд находит неубедительными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, все исполнительские действия и меры по принудительному исполнению, совершены судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП в рамках полномочий и в пределах сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также принимает во внимание, что в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет комплекс мер принудительного характера, вид исполнительских действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительских действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по ФИО3 району ФИО2 и нарушении в связи с этим их прав, свобод и законных интересов, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО2, выразившееся по мнению административного истца в отказе обратить взыскание на движимое имущество-транспортные средства должника ФИО4, а также в не передаче имущества должника(недвижимого и движимого) на торги, незаконным, не имеется, в связи с чем требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в отказе обратить взыскание на движимое имущество-транспортные средства должника ФИО4, а также в не передаче имущества должника(недвижимого и движимого) на торги и возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Л.С.Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года