Решение № 2-1942/2019 2-1942/2019~М-1582/2019 М-1582/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1942/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 23 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 328200 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., по оплате юридических услуг 3500 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, автомобили получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что нарушение водителем ФИО4 п.1.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность истца, как владельца ТС застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», написал заявление, описал, как произошло ДТП, представил необходимые документы. Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля истца, составил соответствующий акт, после чего было выдано направление на технический ремонт в СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную СТОА, автомобиль был осмотрен сотрудниками СТОА и принять на ремонт, однако по настоящее время СТОА не приступила к выполнению восстановительного ремонта. В связи с данными обстоятельствами истец обратился к независимым оценщикам ООО «Компания «Центр недвижимости» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 328200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства не выполнила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 328200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, по оплате юридических услуг 3500 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 Его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, просят отказать (л.д. 75-76).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что данный спор оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин. возле <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, автомобили получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 9).

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО4 в нарушении п.1.3 ПДД. Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN, регистрационный знак К170ОЕ159RUS, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.53,54 ).

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», написал заявление, описал, как произошло ДТП, представил необходимые документы. Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля истца, составил соответствующий акт, после чего было выдано направление на технический ремонт в СТОА ИП ФИО3 (л.д. 49,50).

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в указанную СТОА, автомобиль был осмотрен сотрудниками СТОА и принят на ремонт. Срок ремонта, согласно направлению, не может превышать 30 рабочих дней.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился к независимым оценщикам ООО «Компания «Центр недвижимости» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 328200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей (л.д. 12-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 47), письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 48). На день рассмотрения дела поврежденный автомобиль истца СТОА ИП ФИО3 по направлению страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» не отремонтирован.

Пунктом 15.1. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд принимает во внимание тот факт, что после осмотра автомобиля 10.12.2018г, автомобиль в работу принят не был. В силу Закона об ОСАГО срок ремонта автомобиля истца не может превышать 30 рабочих дней, что также отражено в выданном истцу направлении на ремонт. То обстоятельство, что СТОА не имело возможности произвести ремонт автомобиля истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Указанные требования Закона истцом соблюдены.

Суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 927, 929, 930, 934 ГК РФ и ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 328200 рублей, а также - расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Компания Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ определении размера расходов на восстановительный ремонт причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 328200 рублей.

Размер страхового возмещения стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ПУ, что явствует из его содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 328200 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт образования повреждений автомобилю при заявленных обстоятельствах ДТП, суд считает не состоятельными, поскольку каких либо объективных доказательств этому не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 3500 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг (л.д. 55,56,57) и расходы по оплате представителя в сумме 25000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 58-59). С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 12000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» 12000 руб. Расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., суд признает необходимыми в связи с рассмотрением дела, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме 6482,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 328200 (триста двадцать восемь тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере 6 482 (шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Степанов