Решение № 2-403/2018 2-403/2018~М-351/2018 М-351/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-403/2018

Дело №2-403/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 14 июня 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО КБ «Хлынов» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском об освобождении имущества от ареста, указав, что <дд.мм.гггг> в квартире принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 на телевизор <...> телевизор <...>, принадлежащие истцу. Указанное имущество она приобрела у ФИО2 <дд.мм.гггг> по расписке. Ответчик ФИО2 в указанном жилом помещении фактически не проживает более 3,5 лет. Считает, что арест на ее имущество судебным приставом-исполнителем произведен незаконно.

Просит исключить из акта о наложении ареста от <дд.мм.гггг> вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, пояснила, что спорное имущество приобрела у ответчика, для этой цели брала кредит в размере <...> рублей, которые передала ответчику, что подтверждается распиской. При этом имущества, принадлежащего ФИО2 в жилом помещении, где последняя имеет только регистрацию, не имеется, поскольку Ляпунова около 4-х лет жилом помещении не проживает. Фактическое место проживания ее неизвестно, ранее уезжала в сторону г.Москва.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Котельничского МРО УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Котельничским районным судом Кировской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <...> копейки в пользу АО КБ «Хлынов».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника ФИО2 по адресу её регистрации: <адрес>, в ходе которой наложен арест на имущество, находящееся по данному адресу, а именно, телевизор <...>; телевизор <...>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гггг>.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на факт принадлежности ей на праве собственности арестованного имущества.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу, последней представлена расписка от <дд.мм.гггг> согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 <...> рублей за телевизор <...>, телевизор <...>; кредитный договор от <дд.мм.гггг><№> заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1 на сумму <...> рублей.

Из пояснений истца следует, что спорное имущество приобрела у ответчика в 2015 году в счет ее долгов. Когда последняя уезжала в <адрес>, истец для нее взяла кредит в размере <...> рублей, и ответчик в счет расчетов передала ей спорное имущество по расписке, в которой дата указана неверно, поскольку расписку оформляли в день получения кредитных средств. Данные документы представить приставам не имела возможности, поскольку на момент ареста отсутствовала в жилом помещении. При этом, ответчик в ее квартире не проживает около 4-х лет, имеет только регистрацию, имущества, принадлежащего ответчику, в квартире также не имеется.

Указанное подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <...>., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом принадлежности ей имущества в виде телевизора SAMSUNG, модель PS51D490A1WXRU, s/n-13133LDBB00965H и телевизора LG, модель-37LH2000ZA, s/n-005RAJV25684. Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, соответственно, на указанное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество не принадлежит должнику на праве собственности, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что при составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества от <дд.мм.гггг> судебному приставу-исполнителю не были предъявлены документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, равно как и то обстоятельство, что на день совершения оспариваемых действий должник была зарегистрирована по месту жительства в квартире, где также проживали ее родители, у которых имеется в собственности определенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО КБ «Хлынов» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из описи имущества, составленной 07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем исполнителем Котельничского МРО УФССП по Кировской области по исполнительному производству<№> телевизор марки <...>; телевизор <...>, принадлежащие ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Перминова