Решение № 2-3110/2023 2-3110/2023~М-2970/2023 М-2970/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-3110/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2ФИО10. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №

В день подписания договора он оплатил товар в установленном договором порядке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором.

После подписания договора и передачи транспортного средства, он обратился в <адрес> для постановки автомобиля на учет.

Согласно отказа в предоставлении государственной услуги, в совершении регистрационных действий по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано на основании п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона от 23.08.2019г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае невозможности идентификации ТС вследствие подделки, скрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки ТС и (или) маркировки основного компонента ТС.

В сложившейся ситуации ответчик передал ему по договору автомобиль с номером VIN №, который не соответствует номеру, указанному в паспорте ТС.

Согласно заключения эксперта №№ ДД.ММ.ГГГГ. была проведена в рамках уголовного дела № автотехническая экспертиза, в результате чего было установлено, что идентификационный номер №, был изменен путем замены оригинальной заводской маркируемой детали с выполнением на ней первоначальной маркировки идентификационного номера на деталь, ранее демонтированную с кузова другого аналогичного автомобиля с нанесением на ней обозначением вторичного идентификационного номера №.

Следовательно ответчиком было переданном имущество, которое не соответствует заявленным требованиям.

Его требование-претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости транспортного средства ответчик добровольно не удовлетворил.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, составляющую стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2ФИО11 а также его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО5, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2ФИО12 а также его представителя ФИО5, ответчика ФИО1, приняв во внимание, представленные ими заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФИО1 – ФИО3

Вместе с тем, ранее представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления ФИО2ФИО13 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства, отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ООО «<данные изъяты>», ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ФИО6

Исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований, следует отказать, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2ФИО14. приобрел у ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Технические характеристики, в том числе номера VIN, шасси, номер и серия ПТС указаны в договоре. Факт оплаты и передачи автомобиля новому собственнику сторонами не оспаривался.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2ФИО15. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал приобретенное им транспортное средство ООО «<данные изъяты>», при этом, не обратившись с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. также продало транспортное средство ФИО6, не обратившись с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

ФИО6 обратившись <адрес> для постановки приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет, получил отказ со ссылкой на п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона от 23.08.2019г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с тем, что маркируемая деталь кузова транспорного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, имеет следы не заводских соединений, номер двигателя указанного транспортного средства не соответствует номеру, указанному в ПТС.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № № составленного экспертом <адрес>, следует, что идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, серого цвета, с пластинами г.р.з. №, изменен путем замены оригинальной заводской маркируемой детали (короба усилителя пола) с выполненной на ней первоначальной маркировкой идентификационного номера на деталь, ранее демонтированную с кузова другого аналогичного автомобиля, с нанесенным на ней обозначением вторичного идентификационного номера VIN №, а также путем замены заводской таблички с обозначением первоначального идентификационного номера (на правой центральной стойке кузова) на табличку, ранее демонтированную с кузова аналогичного автомобиля с обозначением вторичной идентификационной маркировкой.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ., в которой истец просила добровольно расторгнуть договор, вернуть денежные средства, на что ответа не последовало.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее ФИО1 согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

При этом, в соответствии с п.п.3 п.3 ст.8 ФЗ от 03.08.2019г. №-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом, на основании п.п.5 п.3 ст.8 ФЗ от 03.08.2019г. №-Ф3 им было представлено транспортное средство для осмотра в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в регистрационное подразделение. После осмотра транспортного средства и проведения проверки номерных узлов и агрегатов, представленных документов, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, было зарегистрировано за ФИО1 и выдан государственный регистрационный знак №

В течение всего срока пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников МВД России отсутствовали претензии по поводу невозможности идентификации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

Согласно п.п.3 п.3 ст.8 ФЗ от 03.08.2019г. №-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ФИО2ФИО16. транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. № в надлежащем состоянии с документами выданными ДД.ММ.ГГГГ. соответствующими номерным узлам и агрегатам.

Приложенное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает вину ФИО1 и не доказывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2ФИО17 было передано имущество, не соответствующее заявленным требованиям.

При этом, указанное заключение не содержит сведений об установлении времени произведенных изменений маркировки транспортного средства.

На основании сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес>, дознавателем <адрес> возбуждено уголовное дело №, а именно неустановленное лицо, в неустановленное дознанием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, совершило изменение идентификационного номера транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

При этом, уголовное дело возбуждено по факту, при отсутствии установленного лица. В рамках уголовного дела, дознаватель обязан устанавливает причастных к преступлению лиц, потерпевших и гражданского ответчика.

В данном уголовном деле № отсутствуют виновные лица, потерпевшие и гражданский ответчик, то есть вина ответчика ФИО1 отсутствует, а соответственно его действия при составлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. правомерны.

Сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда по возбужденному уголовному делу №, в материалы данного гражданского дела, стороной истца в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности процесса истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и не предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, а ответчиком представлены надлежащие доказательства, в том числе и письменные, в опровержение доводов истца.

Результаты оценки доказательств суд отразил в данном решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО2О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что основные требования ФИО2О. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 оглы к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 ФИО18 и ФИО1, взыскании суммы, составляющей стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2023г.

Судья А.С. Беликов