Решение № 2А-409/2024 2А-409/2024~М-321/2024 М-321/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-409/2024

Дело №2а-409/2024

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 11 апреля 2024 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Печеркиной Л.Ю.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 27» Еманжелинского муниципального района Челябинской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Заведующий муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад НОМЕР» Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - МБДОУ «Детский сад НОМЕР») обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по АДРЕС ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА.

В обоснование требований указано, что административным истцом во исполнение решения Еманжелинского городского суда Челябинской области по гражданскому делу НОМЕР неоднократно доводились сведения до Управления образования Еманжелинского района о потребности в финансировании для выполнения работ по обеспечению антитеррористической защищенности, поскольку учреждение не имеет самостоятельных источников доходов, не осуществляет иную, приносящую доход деятельность и полностью финансируется за счет средств бюджета Еманжелинского муниципального района, вины в не своевременном исполнении решения суда нет, в связи с этим, отсутствуют основания для применения к МБДОУ «Детский сад НОМЕР» штрафной санкции в виде исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представители административного истца и административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Определением суда от ДАТАг. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Еманжелинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального района, представители которых в судебное заседание не явились, в письменных отзывах просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без их участия.

Информация о времени и месте рассмотрения административного искового заявления в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Еманжелинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Такой же срок обжалования предусмотрен статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, указывая на то, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА. получил только ДАТАг. Учитывая, что истец обратился с иском в суд ДАТАг., суд полагает, что установленный законом срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов (статья 1).

Статьей 12 данного закона определено, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 121 и 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в производстве Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производствоНОМЕР-ИП, возбужденное ДАТАг. на основании исполнительного листа № НОМЕР ДАТА, выданногоЕманжелинским городским судом по вступившему в законную силу решения по гражданскому делу НОМЕР о возложении на МБДОУ «Детский сад НОМЕР» обязанности в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности: оборудовать объект автономной системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (л.д.9).

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что по состоянию на ДАТА сведения об исполнении решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, вступившего в законную силу ДАТА, отсутствовали, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ФИО1 от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА с МБДОУ «Детский сад НОМЕР» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи(часть 7).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Исследовав представленные истцом заявки заведующего МБДОУ «Детский сад НОМЕР» в адрес начальника Управления образования Еманжелинского района о необходимости финансирования мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, письмо главы Еманжелинского района в адрес Министерства образовании и науки Челябинской области о выделении финансовой помощи для закрытия исполнительных производств и предписаний контролирующих органов (л.д.38-42), суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 исходя из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок, в то же время взысканная сумма являлась значительной, заявителем принимались меры к исполнению решения суда, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции, к которой относится исполнительский сбор, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание неисполнение должником в пятидневный срок требований исполнительного документа, непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в том числе иных объективных обстоятельств, невозможности исполнения решения суда, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления признается судом правомерным и обоснованным, а доводы административного истца о необходимости полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом анализа степени вины в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, иных существенных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание принятие мер должником для исполнения решения суда, с учетом принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера с суммы 50 000 рублей до суммы 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад НОМЕР» Еманжелинского муниципального района Челябинской области к Главному межрегиональному управлению ФССП СОСП по АДРЕС ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА- отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по АДРЕС ФИО1 от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, подлежащего взысканию с должника муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад НОМЕР» Еманжелинского муниципального района АДРЕС до 37 500 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий: