Апелляционное определение № 33-14241/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Кутырина Н.В. Дело: №33-14241/2026 (Дело: №2-6902/2025) УИД: 50RS0028-01-2025-006160-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 6 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6902/2025 по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб» о сносе (демонтаже) объекта самовольного строительства,

по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представители некоммерческого партнерства по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб» - ФИО3, ФИО4,

установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб», просила:

- обязать ответчика снести (демонтировать) либо перенести в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними объект самовольного строительства нежилое сооружение – подземный кабель связи с кадастровым номером <данные изъяты> протяженностью 2091 в метра, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2014, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по адресу: <данные изъяты>, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право осуществить снос (демонтаж) либо перенос в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, объекта самовольного строительства нежилого сооружения – подземного кабеля связи с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью 2091 метра, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2014, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с отнесением расходов на ответчика.

Заявленные мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В мае 2023 при производстве земельных работ на принадлежащем истцу земельном участке было обнаружено нежилое сооружение – подземный кабель связи, являющийся частью сооружения с КН <данные изъяты>, протяженностью 2091 метра, собственником которого является Некоммерческое партнерство по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб».

В выписке из ЕГРН на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> наличие проходящего подземного кабеля не отражено.

Требование истца о предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ответчика на нежилое сооружение – подземный кабель в пределах земельного участка истца, ответчиком оставлено без ответа.

Истец полагала, что спорный участок подземного кабеля нарушает ее права, как собственника земельного участка, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2, заявленные требования поддержала.

Представители ответчика Некоммерческого партнерства по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб» ФИО4, ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Возложить обязанность на Некоммерческое партнерство по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб» в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу перенести в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, сооружение связи с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью 45,79 м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (координаты приведены).

В случае неисполнения Некоммерческим партнерством по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб» решения суда в установленный судом срок предоставить ФИО1 право осуществить перенос в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, сооружение связи с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью 45,79 м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (координаты приведены) с отнесением расходов на Некоммерческое партнерство по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб» (ОГРН <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2020г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк», ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1821 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок истца располагается в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, а именно в третьем поясе зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения касимовского водоносного горизонта, эксплуатируемого скважинами № 1 и № 2.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> № <данные изъяты>, подготовленным Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области – линия застройки расположена в 5 (пяти) метрах от красной линии.

При производстве земельных работ на принадлежащем истцу земельном участке был обнаружен подземный кабель.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик Некоммерческое партнерство по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб» является собственником данного объекта недвижимости сооружения связи с кадастровым номером <данные изъяты> протяженностью 2091 м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2014, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в пределах иных объектов недвижимости (земельных участков), имеющих КН <данные изъяты>

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> наличие проходящего подземного кабеля не отражено.

По результатам проведенных геодезических измерений АНО «Правый метр» составлено заключение, из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено сооружение – кабель связи, являющийся частью сооружения с кадастровым номером <данные изъяты> (кабель связи протяженностью 2091 м). Сооружение принадлежит на праве собственности НП «Монаково-Клаб». Однако его расположение по сведениям ЕГРН отличается от фактического расположения. Величина сдвига – более 1м.

По делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский Государственный Университет Геодезии и Картографии» (МИИГАиК) ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению комиссии экспертов от 20.11.2025г., определить соответствие всех фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границам, указанным в ЕГРН, не представляется возможным.

Месторасположение части фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных вдоль внутриквартальных проездов коттеджного поселка, соответствует сведениям ЕГРН.

Часть линейного сооружения связи (кабеля) с кадастровым номером 50:<данные изъяты> расположена как в пределах фактических границ, так и в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Протяженность пересечения фактической части кабеля с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 45,79 м.

В результате экспертного обследования было установлено, что осуществить перенос кабеля в защитной трубе в соответствии со сведениями ЕГРН сооружения связи с кадастровым номером <данные изъяты> возможно. По результатам экспертного обследования составлен вариант переноса кабеля (Чертеж №2):

- кабельная линия может быть перенесена на участок газона вдоль ограждения (забора) на бетонном основании на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и уложена в защитную трубу ПНД на глубине 500-700 мм от поверхности земли;

- по завершению работ по укладке кабельной линии на новом месте необходимо выполнить схему расположения кабеля на новом месте для исключения повреждения в случае проведения впоследствии земляных работ на участке и прилегающей территории.

Материалами дела подтверждается, что канализация связи с размещенной в ней кабельной линией проложена при наличии разрешения на строительство от 11.11.2009г., которое разрешением на строительство № <данные изъяты> от 04.12.2013г. продлевалось до 04.12.2014г.

Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 15.09.2014г. в соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г., распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 30.01.2007г. утверждено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное Некоммерческому партнерству по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб» по объекту: «Сети инженерно-технического обеспечения и объекты инженерной инфраструктуры малоэтажной жилой застройки «Монаково», расположенному по адресу: <данные изъяты>

29.12.2014г. Некоммерческому партнерству по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, указанная кабельная линия телефонной связи, протяженностью 2091 м, проложена при наличии оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из того, что демонтаж части кабеля повлечет утрату функциональности всей кабельной линии, которая объектом самовольного строительства не признана и подобными признаками в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ не обладает, что прохождение участка кабеля связи в границах земельного участка истца при отсутствии оснований для его размещения на нем, нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о возложении обязанности на Некоммерческое партнерство по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб» в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу перенести в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, сооружение связи с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью 45,79 м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах согласно заключению экспертов, в случае неисполнения решения суда в установленный срок суд предоставил истцу право осуществить перенос сооружения связи с отнесением расходов на ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных предмета и основания иска, то есть в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а применение к рассматриваемым правоотношениям норм права отличных от заявленных истцом не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимости в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы исковые требования, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.