Решение № 2-415/2020 2-415/2020(2-5052/2019;)~М-4919/2019 2-5052/2019 М-4919/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-415/2020

Дело № 2-415/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосводосток» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосводосток» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №, принадлежащего ГУП «Мосводосток», и автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. виновником данного ДТП является ФИО1, который, управляя автомобилем ... нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... В связи с отсутствием у ответчика полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОАО «НАСКО», с которой по сведениям ответчика у него заключен договор ОСАГО, не подтвердило подлинность страхового полиса №), истец вынужден обратиться с настоящим иском непосредственно к виновнику ДТП. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб, а также расходы понесенные на проведение экспертизы. Ответчик ФИО1, своей распиской, оставленной на копии претензии подтвердил, что он не возражает против требований ГУП «Мосводосток» и обязуется возместить причиненный ему вред в срок до ... г., однако в указанный срок денежные средства в счет возмещения ущерба от ФИО1 не поступили. Согласно отчету № У№ об оценки рыночной стоимости объекта оценки, подготовленному экспертной организацией ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ... государственный номер № в результате данного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет - 139 400 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 680 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

На основании изложенного ГУП «Мосводосток» просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГУП «Мосводосток» ущерб в размере 139 400 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы 7 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 142 руб., а всего взыскать 151 222 руб.

Представитель ГУП «Мосводосток» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями ОПС о вручении судебных повесток в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом ФИО1 не представил каких-либо мотивированных письменных возражений и не представил оригинал полиса о страховании своей гражданской ответственности в порядке ОСАГО.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 18 часов 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП «Мосводосток», и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в материалах дела.

С целью возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в порядке ОСАГО, ГУП «Мосводосток» обратилось в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако указанный страховщик сообщил потерпевшему письмом от ... г. о том, что страховщик причинителя вреда ОАО «НАСКО» не подтвердил факт выдачи ФИО1 страхового полиса серии МММ №.

В досудебном порядке истцу, как и при рассмотрении настоящего дела суду ответчик оригинал указанного полиса ОСАГО не представил, в связи с чем на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не может быть признана застрахованной в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю, ГУП «Мосводосток» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», согласно заключению которой № У-№, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 139 400 руб.

В настоящее время ГУП «Мосводосток» просит суд взыскать с причинителя вреда ФИО1 в полном объеме причиненный в результате ДТП ущерб.

В свою очередь ФИО1 не оспаривал размер заявленного возмещения причинения ущерба, не оспаривал представленное истцом заключение независимой экспертизы и не просил о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который и является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1, не представивший подлинный бланк полиса страхования своей гражданской ответственности в порядке ОСАГО, должен возместить в полном объеме причиненный ГУП «Мосводосток» в результате ДТП от ... г. ущерб.

В данном случае, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № ..., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г., без учета износа составляет 139 400 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является непротиворечивым, полным, мотивированным, научно, технически и фактически обоснованным.

В свою очередь ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы изложенной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, действительный размер полного возмещения причиненного ГУП «Мосводосток» ущерба соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 139 400 руб. и именно указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 988 руб. (размер которой определен в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ), а также расходы на оплату независимой экспертизы – 7 680 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосводосток» возмещение ущерба в размер 139 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 988 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 680 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2020 г.

Судья