Решение № 2А-499/2017 2А-499/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 04 сентября 2017 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием административного ответчика ФИО1, при секретаре Рыжове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по налогам и сборам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам в сумме 560,40 руб., из которой задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 73,00 руб., пени за несвоевременную оплату транспортного налога в сумме 487,40 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку на момент исчисления налога, транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № было снято с учета.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения административного ответчика, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Транспортный налог в силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 года №71-З "О транспортном налоге" в редакции, действующей на период исчисления взыскиваемого налога, налоговым периодом признается календарный год.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом

Из материалов дела следует, что в собственности административного ответчика находятся <данные изъяты> транспортных средства: автомобиль марки № гос.регистрационный знак № (дата регистрации права собственности <дата>) и автомобиль марки LADA 212140, гос.регистрационный знак <***> (дата регистрации права собственности <дата>).

На основании сведений о транспортных средствах налогоплательщику был начислен транспортный налог с физических лиц за <дата> год в сумме 1941 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик <дата> исчисленный налог уплатил частично, в сумме 1868 руб. Таким образом, задолженность по транспортному налогу за 2014 год составляет 73 руб.(1941-1868).

В соответствие со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени равна одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку административный ответчик не своевременно исполнял обязательства по уплате транспортного налога, административному ответчику были начислены пени, размер которых составил в сумме 487,40 руб.

Указанные расчеты проверены судом, признаны достоверными. Административный ответчик указанные суммы не оспорил.

На день рассмотрения данного административного дела суду не представлены какие-либо сведения, подтверждающие факт полной либо частичной уплаты административным ответчиком исчисленных налогов и пеней. Кроме того, суду не представлено и сведений о том, что данные суммы налога исчислены необоснованно, на несуществующее имущество.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты указанной задолженности, суд исходит из того, что установленная законом обязанность по уплате налогов и пеней административным ответчиком, как налогоплательщиком, надлежащим образом не исполнена, при этом срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки налоговым органом не пропущен.

Так, из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области в адрес ФИО1 по задолженности по налогам направлялось требование № об уплате налогов и пеней со сроком добровольного исполнения до <дата>. Указанное налоговое требование было представлено административным истцом, а также содержится в материалах административного дела №, представленного мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района.

В абз. 3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов административного дела №, представленного мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района, и исследованного в судебном заседании, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам, налоговый орган обратился <дата>, то есть в установленный срок. <дата> мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени. Этим же днем мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок для подачи заявления о принудительном взыскании задолженности по налогам истекал <дата>.

Данное административное исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть с соблюдением предусмотренных законом сроков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки и пени по налогам.

Довод административного ответчика о том, что на момент исчисления транспортного налога автомобиль марки ЗАЗ968М, гос.регистрационный знак <***>, был снят с регистрационного учета, проверялся судом и не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так, по ходатайству административного ответчика судом неоднократно направлялись запросы в РЭО ГИБДД о предоставлении данных о снятии данного транспортного средства с учета. Однако из всех представленных ответов следует, что данное транспортное средство с учета не снималось и находится в базе данных об учете транспортных средств до настоящего времени. Из ответа от <дата> на запрос суда следует, что по результатам поиска данных о регистрационных действиях с автомобилем марки ЗАЗ968М, гос.регистрационный знак <***>, значится только одно регистрационное действие от <дата> о постановке его на регистрационный учет. Сведения об иных действиях, в том числе о снятии с учета отсутствуют.

Административный ответчик суду не представил каких-либо надлежащих доказательств опровергающих данный факт и подтверждающих снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета. Представленная им в судебное заседание карточка учета транспортного средства с рукописной надписью о снятии автомобиля с регистрационного учета <дата> не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как сведения, изложенные в ней не соответствуют действительности - <дата> автомобиль марки ЗАЗ968М, регистрационный знак <***> был только поставлен на регистрационный учет после его приобретения ФИО1 Кроме того, на запрос суда о подтверждении данной информации РЭО ГИБДД указал, что данная карточка была выдана инспектором ошибочно.

Не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств достоверности доводов ФИО1 о снятии спорного транспортного средства с учета и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, Свидетель №1 Так, свидетель ФИО5 лишь пояснил, что ездил вместе с ФИО1 в РЭО ГИБДД для снятия автомобиля с учета. При этом ни точной даты производства данного действия, ни иных доказательств их подтверждающих суду не представил. Свидетель Свидетель №1 также пояснил суду, что в собственности ФИО1 действительно был автомобиль марки <данные изъяты>, но обращался ли к нему в силу его должностных обязанностей за снятием с регистрационного учета указанного автомобиля, он не помнит. Также указанный свидетель пояснил суду, что при снятии транспортных средств с регистрационного учета по заявлению собственника транспортного средства ему выдавалась соответствующая справка для предъявления в налоговый орган.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах дела данным, транспортный налог за автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, начислялся ФИО1 в том числе и за 2011 - 2015 годы. Однако каких-либо действий для получения доказательств, подтверждающих информацию о снятии данного автомобиля с регистрационного учета, ФИО1 длительный срок не предпринимал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд находит установленным, что административным истцом правомерно производилось начисление ФИО1 транспортного налога за транспортное средство автомобиль марки ЗАЗ968М, регистрационный знак <***>, который до настоящего времени состоит на регистрационном учете в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, последнее известное место жительства: <адрес>, недоимку и пени по налогам в сумме 560,40 руб., из которой задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 74,00 руб., пени по транспортному налогу за период с <дата> по <дата> в сумме 487,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья