Решение № 2-1214/2019 2-1214/2019~М-751/2019 М-751/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1214/2019

Дело № 2-1214/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» к ООО «БРЕНДУМ» в защиту прав потребителей,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Ориентир» (далее – ЧРОО ЗПП «Ориентир») обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО3 к ООО «БРЕНДУМ» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на оказание услуги от 19 марта 2018 года № за период с 14 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 58 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, мотивировав свои требования тем, что 19 марта 2018 года между ФИО3 и ООО «БРЕНДУМ» заключен договор на оказание услуг №, стоимость услуг по которому составила 58 600 руб. Названная сумма оплачена заказчиком полностью. Срок исполнения договора – 13 апреля 2018 года. Между тем, работы ответчиком выполнены и переданы заказчику только 21 мая 2018 года. 07 декабря 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, которую ООО «БРЕНДУМ» не исполнил. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец обратился в суд.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что договор заключен истцом для личных нужд, а не для осуществления коммерческой деятельности.

Представитель ответчика ООО «БРЕНДУМ» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Нарушение срока оказания услуг не отрицал, с периодом взыскания неустойки согласился. Считает, что работы, выполненные ответчиком предназначены для осуществления предпринимательской деятельности. В предыдущем судебном заседании при определении размера подлежащей взысканию неустойки просил учесть положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Применительно к статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «БРЕНДУМ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство разработать нейминг торговой марки/бренда заказчика в следующие сроки (п.п.4.1, 5.2 договора, п.п. 2 – 4 приложения 2 к договору):

- составление и согласование технического задания на разработку фирменного стиля – 23 марта 2018 года;

- предоставление 3 вариантов концепции фирменного стиля – 30 марта 2018 года;

- предоставление готового решения по фирменному стилю – 12 апреля 2018 года;

- передача созданных материалов и руководства пользования фирменным стилем – 13 апреля 2018 года.

Стоимость услуг составляет 58 600 руб. Оплата услуг осуществляется следующим образом: 17 500 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего приложения на основании выставленного счета на оплату (либо наличными средствами в кассу исполнителя), 41 100 руб. – в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ (либо наличными средствами в кассу исполнителя).

Свои обязательства по договору по оплате стоимости услуг заказчик ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 26 марта 2018 года, № от 21 мая 2018 года, и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик ООО «БРЕНДУМ» допустило нарушение срока исполнения договора, акт выполненных работ подписан сторонами 21 мая 2018 года.

07 декабря 2018 года ФИО3 обратился с претензией на имя директора ООО «БРЕНДУМ» ФИО4 с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 58 600 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец в лице своего представителя ЧРОО ЗПП «Ориентир» обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Доказательств того, что стороны в какой-либо форме согласовали перенесение срока выполнения работ в материалах дела нет.

При этом согласно пункту 9.2 договора от 19 марта 2018 года любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в виде дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на котором лежало бремя доказывания фактов выполнения работ в согласованный срок и передачи результата работ заказчику, соответствующих доказательств суду не представил.

Между тем, представитель ответчика, не оспаривая нарушение сроков и период просрочки исполнении обязательств по договору, указывает, что поскольку услуга заказывалась не для удовлетворения личных, семейных, домашних или бытовых нужд истца, к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит, а спор по настоящему делу должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Чувашской Республики, что также предусмотрено п.9.1 договора.

Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о подсудности дела следует установить, регулируются ли правоотношения между сторонами Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», определить предмет оспариваемого договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Истец в данных правоотношениях выступает как потребитель, поскольку заключил договор для личных нужд, сведений о том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или намеревался использовать результаты оказанных услуг в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие пункта 9.1 договора не основано на законе и нарушает права потребителя.В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Относительно расчета неустойки, приведенного истцом, суд отмечает следующее.

Пунктом 7.2 договора от 19 марта 2018 года предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем указанных в приложении к настоящему договору сроков оказания услуг про вине исполнителя, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг, за каждый день просрочки.

Как было указано выше, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом.

Из приведенных выше правовых положений следует, что уменьшение законной неустойки по соглашению сторон в данном случае ущемляет права потребителя в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку такое уменьшение не допускается пунктом 2 статьи 332 ГК РФ и не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, исходя из установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом признания ответчиком нарушения сроков (в том числе указанного в иске периода) выполнения работ.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая наличие заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 2 500 руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока исполнения договора суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда в размере 500 рублей.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 5 000 руб. суд находит чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет в размере 1 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 и ЧРОО ЗПП «Ориентир» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 750 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЕНДУМ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору от 19 марта 2018 года в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЕНДУМ» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЕНДУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.