Решение № 2-1987/2019 2-1987/2019~М-1368/2019 М-1368/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1987/2019

38RS0034-01-2019-001804-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2о - ФИО4

в отсутствие истца, ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1987/2019 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ****год в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3 и <..> г.р.з.№ принадлежащий ФИО7 под управлением ФИО6. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6. Гражданская ответственность ответчика была не застрахована. Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещение причиненного ущерба принадлежащего на праве собственности транспортного средства <...> г.р.з. №. Однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. С целью определения реального размера ущерба, Истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» оплатил стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей. Так, согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) транспортного средства <...> г.р.з. № составляет 133 314 рублей 78 копеек. ФИО6 не был вписан в страховой полис ОСАГО, в связи с чем управлял спорным ТС без законных оснований. Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 133 314,78 руб. солидарно, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., государственную пошлину в размере 3 866,30 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО6, ФИО2о в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2о - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что его доверитель, являясь владельцем источника повышенной опасности, не причинял вред, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести виновник ДТП. Указал, что стоимость восстановительного ремонта спорного ТС должна определяться с учетом износа заменяемых деталей, что следует из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Аналогичные положения содержит ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ****год в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3 и <..> г.р.з.№ принадлежащий ФИО7 под управлением ФИО6.

В результате ДТП обнаружены внешние повреждения автомобиля <...> г.р.з. № в том числе: капот, бампер передний, решетка радиатора, крылья передние оба, всп, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО6, нарушивший п. 2.1.1 ПДД РФ, (гражданская ответственность водителя не застрахована, а также управление ТС в отсутствие страховки), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год водитель ФИО6, не убедился в безопасности, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство. Доказательств отсутствия вины в ДТП, ответчики суду не представили.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», из заключения № которой следует, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) а/м <...> г.р.з. № на дату ДТП составляет 133 314, 78 руб., стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) на дату ДТП составляет 94 822, 93 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ФИО9 ООО «АвтоПрофит» ****год, согласно которой были получены следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос №: Каков механизм столкновения ****год транспортных средств <...>), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <..>), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6?

Ответ: Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен и выглядит следующим образом:

****год в 08 час 00 минут технически исправное ТС <..> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, двигаясь задним ходом по <адрес> г. Иркутска со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес> допустило наезд на стоящее по <адрес> г. Иркутска на полосе движения в сторону <адрес> технически исправное ТС <..>) государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3

Вопрос №: Относятся ли механические повреждения автомобиля <...>) государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства экспертного заключения № составленного специалистами ООО «ЭкспрессЭкспертиза», к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ****год в г. Иркутске на <адрес> в районе строения №

Ответ: Механические повреждения автомобиля МАЗДА ДЕМИО (МАZDА DЕМIO) государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства экспертного заключения № составленного специалистами ООО «ЭкспрессЭкспертиза»:

1. В п. 1,2,3,5,6,7,9 (бампер передний, вставка в передний бампер, фара правая, рамка радиатора, капот, дефлекторы воздухопотока радиатора, крыло левое) относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ****год в г. Иркутске на <адрес> в районе строения №

2. В п. 4 (крыло переднее правое) относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ****год в г. Иркутске на <адрес> в районе строения № только в части повреждения в передней верхней части крыла, подлежит ремонту)

3. Повреждение указанное в п. 8 (радиатор кондиционера) не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ****год в г. Иркутске на <адрес> в районе строения 105

Вопрос №: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>) государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ****год?Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>) государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ****год составляет:108 213,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 76 579, 89 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, с сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика представлено не было.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, соответствующего принципам относимости, допустимости доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу, учитывая заключение судебной экспертизы, составил 108 213,80 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательств или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Установлено, что автомобиль <..> г.р.з.№ находился в собственности ФИО2 с ****год, что подтверждается карточкой учета ТС.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля <..> г.р.з.№ значился ответчик ФИО2, достоверные и допустимые доказательства передачи автомобиля в собственность другому лицу, в том числе ФИО6 не представил, ФИО6 управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО, т.е. не являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, ответственность за причиненный ФИО6 в результате ДТП ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2о как на собственника указанного транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного ФИО2 о ущерба истцу, учитывая заключение судебной экспертизы, составил 108 213,80 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 25 100,98 руб. надлежит отказать, также отказать в иске к ответчику ФИО6

Ссылка стороны ответчика на то, что стоимость восстановительного ремонта спорного ТС должна определяться с учетом износа заменяемых деталей, что следует из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки признана судом безосновательной, поскольку данный документ носит рекомендательный характер, а также подлежит применению в случае наличия заключенного полиса ОСАГО у страхователя (виновника ДТП).

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №, выданной на основании уплаты ФИО5 денежных средств по заключенному договору на экспертизу № от ****год.

Данные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем заявлены правомерны и подлежат взысканию с ответчика ФИО2о в пользу истца в сумме 4 000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Установлено, что ****год между ФИО5 и ООО Страховой Лидер в лице генерального директора ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 указанного договора, исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать комплекс платных юридических услуг предусмотренных договором по вопросу взыскания суммы ущерба причиненного ТС <...> г.р.з. № в результате ДТП от ****год, судебных расходов с виновника ДТП и (или) с собственника ТС, а именно: подготовить соответствующие претензии для Ответчика (в случае необходимости), изучить представленные Заказчиком документы и проконсультировать Заказчика по всем вопросам вытекающим из данного договора, произвести сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд, подготовить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы доверителя в суде в связи с предъявлением исковых требований указанных в п.1.1. настоящего договора, сформировать необходимую доказательственную базу для предъявления исковых требований.

Заказчик обязан оплатить стоимость услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.1. указанного соглашения, вознаграждение исполнителя по договору составляет 12 000 руб.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ****год следует, что ФИО5 оплачено 12 000 руб. по договору в ООО «Страховой Лидер».

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем защищаемого права, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на сумму 8 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Установлено, что для представления своих интересов в суде ФИО5 на имя ФИО1 ****год была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО10 для представления интересов по факту ДТП от ****год с участием автомобиля <...> г/н № во всех судах, входящих в систему РФ. Зарегистрирована под №-№. За оформление данной доверенности нотариусом было взыскано по тарифу – 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 100 руб. Согласно квитанции, представленной в материалы дела за подписью ФИО10 всего к оплате за указанные нотариальные действия оплачено 1 300 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем защищаемого права, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на сумму 8 000 руб. во взыскании расходов на сумму 4 000 руб. надлежит отказать, взыскать нотариальные расходы на сумму 1 000 руб., во взыскании расходов на сумму 300 руб. отказать.

Установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 867 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 3 364,27 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2о в пользу истца.

Отказать во взыскании судебных расходов в большем размере, а также во взыскании судебных расходов с ответчика ФИО6

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО7 убытки в результате ДТП в размере 108213 руб.80 коп.

Отказать во взыскании убытков на сумму 25100,98 руб., а также в иске к ответчику ФИО6

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО7 расходы на оценку в размере 4000 руб., госпошлину в размере 3364,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., всего в сумме 16364 руб. 27 коп.

Отказать во взыскании судебных расходов в большем размере, а также во взыскании судебных расходов с ответчика ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019 г.