Решение № 2-4982/2023 2-509/2024 2-509/2024(2-4982/2023;)~М-4113/2023 М-4113/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-4982/2023

УИД № 61RS0004-01-2023-005552-54

Дело № 2-509/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «HAVAL F7», госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль», и автомобиля Киа Kia Soul, госномер У 715 ЕР 761, под управлением ФИО2 Вследствие указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об АП, виновным в ДТП признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Согласно протоколу об АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является генеральным директором ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль», транспортное средство «HAVAL F7», госномер Е 384 КХ 761 также зарегистрировано за ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль», из чего следует, что ФИО1 находится в трудовых отношениях с указанным ООО. С целью установления суммы материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИН ФИО5 Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Kia Soul, госномер У 715 ЕР 761 составляет 2289492 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 2293491 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 77,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19667 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила взыскать с ответчиков ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль», ФИО1 в свою пользу стоимость ущерба в размере 2293491 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 241,50 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19667 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО8, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «HAVAL F7», госномер Е 384 КХ 761, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль», и автомобиля Kia Soul, госномер №, под управлением ФИО2 Вследствие указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу об АП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «HAVAL F7», госномер № зарегистрировано за ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль».

Согласно постановлению по делу об АП, виновным в ДТП признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Автогражданская ответственность владельца ТС в нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления суммы материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИН ФИО5 Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Kia Soul, госномер У 715 ЕР 761 составляет 2289492 рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты, отвечая на первый вопрос, пришли к выводу, что выявленные повреждения автомобиля Kia Soul, госномер У 715 ЕР 761, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, госномер У 715 ЕР 761, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП с учетом и без учета износа, составит: без учета износа - 1409000 рублей, с учетом износа - 1309500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Kia Soul, госномер У 715 ЕР 761 на дату ДТП составляет 1898300 рублей

Суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять заключению экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка; лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперт производил осмотр объекта исследования, экспертом были изучены все представленные сторонами в материалы дела документы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО8 был допрошен в судебном заседании, поддержал выполненное им заключение, мотивированно и обосновано ответил на все заданные ему вопросы, обосновал законодательно выводы экспертного заключения. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которые суд оценивает в порядке ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, что в данном случае автомобиль, которым управлял ФИО1 на момент происшествия, передавался ему на основании договора аренды ТС, суду не представлено. При этом суду представлена справка ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль» о том, что ФИО1 никогда не состоял в штате и не являлся сотрудником ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль». Таким образом, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ.

Освобождение ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

Между тем, установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате заявленного ДТП должна быть возложена на ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль», как собственника указанного автомобиля, который не представил достаточных относимых и допустимых доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1

При этом, исходя из представленных сведений в административном материале по факту ДТП, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, какого-либо договора аренды транспортного средства ответчиками представлено не было.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1409000 рублей.

Учитывая изложенное, в удовлетворение исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации моральноговредав размере 50000 рублей, суд не находит их обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину моральноговредаопределяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что не установлено нарушения неимущественных прав истца. Правоотношения сторон в данном споре возникли из обязательств вследствие причинениявреда, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика в результате повреждения имущества истца нарушены ее личные неимущественные права, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя обоснованными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24539,88 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4907,97 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 2024,54 рублей, почтовые расходы в размере 178,53 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 15245 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт № сумму материального ущерба в размере 1409000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4907,97 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 2024,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24539,88 рублей, почтовые расходы в размере 178,53 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 15245 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья