Решение № 2-2481/2019 2-2481/2019~М-1698/2019 М-1698/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2481/2019

Дело № 2-2481/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 33 900 рублей, неустойку в сумме 33 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный №, ФИО2 совершил наезд на стоящий мотоцикл Сузуки, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, отказала в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и завышенный размер расходов на оплату услуг оценщика.

Третьи лица - ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный №, ФИО2 совершил наезд на стоящий мотоцикл Сузуки, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу, после чего покинул место ДТП.

В результате указанного ДТП мотоцикл Сузуки, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в нарушении п.п.2.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), карточкой учета транспортного средства, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников.

Собственником мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Согласно справке о ДТП от (дата), на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность ФИО1 при управлении мотоциклом марки Сузуки, государственный регистрационный №, - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

(дата) поврежденный мотоцикл Сузуки, государственный регистрационный №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «Авто-Эксперт».

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» №, все заявленные повреждения мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный №, не могли образоваться в результате наезда на него автомобиля Тойота, государственный регистрационный №, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В связи с изложенным, письмом от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в ООО «Оценщик», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный №, без учета износа составила 192 925 рублей, с учетом износа – 97 580 рублей 50 копеек, стоимость транспортного средства – 209 050 рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения и приложением заключения ООО «Оценщик».

Из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от (дата) усматривается, что в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный №, без учета износа составила 37 619 рублей 60 копеек, с учетом износа – 19 626 рублей 80 копеек.

Для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между ДТП от (дата) и повреждениями, полученными мотоциклом истца, а также о размере причиненного истцу ущерба определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению экспертов ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7, на запечатленном на фотоизображениях участке дороги в действительности имело место падение припаркованного мотоцикла. При этом, с учетом направления падения, ударное воздействие могло быть приложено к органу управления мотоцикла на уровне левого зеркала заднего вида с его последующим отломом. После падения, вероятнее всего, осуществлялось незначительное по длине инерционное скользящее перемещение мотоцикла в направлении от его нижней к верхней части, после которого элементы верхней части мотоцикла вступили в контакт с левой боковой частью стоящего рядом легкового автомобиля. С технической точки зрения, в результате падения мотоцикл мог получить повреждения условно статического характера (деформации, вмятины со следами проскальзывания, сколы, срезы и потертости на выступающих элементах, в зависимости от материала изделия) на выступающих элементах в правой его части. Внешний вид и условия падения не противоречат механизму заявленных обстоятельств ДТП от (дата). С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата) мотоцикл Сузуки, государственный регистрационный знак 1313 ВЕ44, мог получить следующие повреждения из перечисленных специалистами: ветровое стекло - царапины в верхней части; правый указатель поворота – царапины, задиры в торцевой части; зеркало заднего вида левое – разлом кронштейна крепления, возможные задиры корпуса (корпус зеркала имел доаварийные повреждения в виде царапин и потертостей); зеркало заднего вида правое – задиры, деформация, срез пластика в торцевой части (корпус зеркала имел доаварийные повреждения в виде царапин и потертостей); правый противовес руля – деформация, задиры на элементе в торцевой части; рукоятка переднего тормоза – отлом торцевой части; облицовка задняя правая – задиры, царапины; глушитель – задиры, царапины в передней и задней части (глушитель имел доаварийные повреждения в передней части в виде деформации и задиров); защитная дуга правая – деформация, задиры.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от (дата), с учетом износа составляет 33 900 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее образование и стаж экспертной работы, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что заключение экспертов ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7 является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного мотоциклу истца в результате ДТП от (дата). Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 900 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с (дата) по день вынесения решения суда – (дата), а именно: страховое возмещение в сумме 33 900 рублей * 1% * 183 дня просрочки = 62 037 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер неустойки, значительно превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 16 950 рублей (33 900 рублей * 50 %).

С учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.101 вышеуказанного Постановления Пленума, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были оплачены расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и №.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены, вышеуказанные расходы подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 33 900 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н.Норик

***

***

***