Решение № 2А-3810/2017 2А-3810/2017~М-1461/2017 А-3810/2017 М-1461/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-3810/2017

Дело №а-3810/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 18 апреля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Заря» к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконным и отмене в части предписания №-ОБ/20/284/3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заря» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене в части предписания №-ОБ/20/284/3 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований административный истец указал, что Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Заря», по результатам которой были выявлены нарушения трудового законодательства, составлен акт проверки и выдано предписание. Пунктом 2 предписания Инспекция обязала ООО «Заря» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести начисления и выплатить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за сверхурочную работу в июле 2016 года. С данным пунктом предписания ООО «Заря» не согласно. Указанные лица работали в ООО «Заря» в должности обработчиков рыбы, для них был установлена шестидневная рабочая неделя. Выявленная инспектором сверхурочная работа не может являться таковой, поскольку является лишь арифметической разницей между фактически отработанными часами в июле 2016 года (которые укладываются в норму рабочего времени и ежедневно и понедельно в этом месяце ее не превышают) и применяемой нормой рабочего времени в июле 2016 года, установленной для пятидневной рабочей недели (при том, что в ООО «Заря» установлена шестидневная). Государственным органом не установлен день или дни, в которые указанные граждане привлекались к сверхурочным работам. Фактически указанные работники не привлекались к сверхурочной работе. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой на предписание к главному инспектору труда в Камчатском крае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция отказала ООО «Заря» в удовлетворении требований об отмене части предписания. На основании изложенного, ООО «Заря» просило признать незаконной и отменить часть 2 предписания №-ОБ/20/284/3 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ООО «Заря» произвести начисления и выплатить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за сверхурочную работу в июле 2016 года.

Административный истец ООО «Заря» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд своего представителя не направило.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Камчатском крае, государственный инспектор труда ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали, представили возражения на иск.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено, что государственным инспектором труда ФИО3 была проведена проверка соблюдения ООО «Заря» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки было установлено, что работники ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были привлечены к сверхурочной работе в июле 2016 года, при этом им не произведено начисление и не оплачена сверхурочная работа за июль 2016 года.

В адрес ООО «Заря» государственным инспектором труда ФИО3 выдано предписание, согласно п. 2 которого на организацию возложена обязанность произвести начисления и выплатить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за сверхурочную работу в июле 2016 года, основание ст. 152 ТК РФ.

Как указал административный истец, предписание им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой на предписание к главному инспектору труда в Камчатском крае.

Письмом главного инспектора труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы на предписание отказано.

Как указал истец, он неоднократно обращался в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания, однако, ему дважды было отказано в принятии искового заявления по причине того, что подобные заявления должны рассматриваться в ином судебном порядке, сначала было указано на необходимость его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а затем в порядке административного судопроизводства. На основании изложенного, он был вынужден обратиться с указанным административным исковым заявлением повторно в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец неоднократно ранее обращался с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании предписания, а также причины, на основании которых истец был вынужден обратиться в суд повторно с настоящим иском, суд полагает возможным восстановить истцу срок подачи настоящего административного искового заявления, так как он пропущен по уважительной причине.

Как следует из содержания административного искового заявления, истец полагает предписание незаконным, так как указанные в предписании работники фактически не привлекались к сверхурочной работе в июле 2016 года.

Оценивая доводы истца, послужившие основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 588н (далее - Приказ N 588н).

Норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):

при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;

при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

В тех случаях, когда в соответствии с решением Правительства Российской Федерации выходной день переносится на рабочий день, продолжительность работы в этот день (бывший выходной) должна соответствовать продолжительности рабочего дня, на который перенесен выходной день.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Таким образом, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

В аналогичном порядке исчисляется норма рабочего времени в целом за год: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели в году и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном году, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Таким образом, согласно указанному Порядку норма рабочего времени при шестидневной рабочей неделе исчисляется также по расчетному графику пятидневной рабочей недели, о чем правомерно указано в ответе главного государственного инспектора труда в Камчатском крае на жалобу ООО «Заря».

Указанный порядок исчисления был применен государственным инспектором труда при проведении проверки ООО «Заря» требований трудового законодательства, в результате чего было установлено, что работники предприятия ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отработали в июле 2016 года больше установленной месячной нормы рабочего времени (при норме для мужчин - 168 часов, для женщин - 151,2 часа).

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Учитывая требования ст. 152 ТК РФ, государственным инспектором труда правомерно указано не необходимость оплаты ООО «Заря» указанным работникам за сверхурочную работу в июле 2016 года.

Довод истца о том, что государственным инспектором труда не установлен день или дни, в которые указанные граждане привлекались к сверхурочным работам, о незаконности предписания не свидетельствует, так как правовое значение в данном случае имеет установление самого факта привлечения работников к сверхурочной работе, которая не оплачена.

При таких обстоятельствах, выводы государственного инспектора труда по результатам проведенной проверки являются обоснованными, а выданное предписание законным.

Принимая во внимание, что при выдаче оспариваемого предписания государственным инспектором труда соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица на выдачу предписания и порядок выдачи предписания, права, свободы и законные интересы истца оспариваемым предписанием нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Заря» к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконным и отмене в части предписания №-ОБ/20/284/3 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов