Решение № 2-1024/2026 2-1024/2026~М-740/2026 М-740/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1024/2026

Дело №

УИД 05RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги», за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования) в размере 69000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, из которых 28 000 рублей перечислены на банковскую карту ответчика, а 2 000 рублей удержаны в счет оплаты стоимости добровольного страхования по заявлению ответчика. Ответчик обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» уступило истцу права требования по указанному договору займа. Изначально истец обращался за выдачей судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4 000 рублей (2 000 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа и 2 000 рублей при подаче искового заявления).

Истец ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400120599297, согласно которому заказное письмо с судебным извещением получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, подписанным ответчиком с использованием АСП ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа – 30 000 рублей; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 292,8 % годовых (0,8 % за каждый день пользования займом); возврат займа и уплата процентов производится 6 платежами в размере 10 000 рублей 1 раз в месяц, последний платеж – 9255,40 рублей.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий предоставление займа осуществляется наличными денежными средствами либо на лицевой счет заемщика, привязанный к личной банковской карте заемщика, в размере 28 000 рублей, при этом 2 000 рублей – в счет оплаты стоимости страхования по заявлению заемщика.

Согласно заявлению о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчиком с использованием АСП, ответчик выразил согласие на заключение договора займа на сумму 30 000 рублей, просил перечислить 28 000 рублей на банковскую карту, а также просил удержать сумму страховой премии в размере 2 000 рублей из предоставленного займа.

Согласно заявлению о предоставлении услуги страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчиком с использованием АСП, ответчик выразил волеизъявление на предоставление ему услуги добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, стоимость которой составила 2 000 рублей, и просил удержать указанную сумму из суммы предоставленного микрозайма.

Согласно справке публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечне операций по выдаче займов для клиента ООО МКК «Срочноденьги» имеется запись о выдаче займа по договору № на сумму 28 000 рублей на карту получателя IMRAN UMAROV ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о выдаче займа на сумму 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа – оплата страховки. Таким образом, факт перечисления ответчику суммы займа в размере 30 000 рублей (28 000 рублей на карту и 2 000 рублей в счет оплаты страховки по волеизъявлению заемщика) подтвержден письменными доказательствами.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа, ответчик обязан был производить платежи в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 255,40 рублей. Общая сумма выплат по договору составляет 59 255,40 рублей, включая основной долг 30 000 рублей и проценты 29 255,40 рублей.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования) составляет 69 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 38 364,87 рублей; сумма задолженности по штрафам – 635,13 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В пункте 4 индивидуальных условий установлено, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты, неустойку, иные меры ответственности, если сумма начисленных процентов, неустойки достигнет 130 процентов от суммы предоставленного микрозайма. Сумма займа составляет 30 000 рублей, 130 процентов – 39 000 рублей. Заявленные истцом проценты (38 364,87 рублей) и штраф (635,13 рублей) в сумме составляют ровно 39 000 рублей, что соответствует указанному ограничению.

Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Срочноденьги» (цедент) и ООО «ПКО «АСВ» (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам, в том числе к ответчику ФИО1 по договору займа №, в объеме, существующем на момент перехода прав. Согласно выписке из приложения № к договору цессии, сумма задолженности ответчика на дату уступки составила 69 000 рублей. Договор цессии подписан сторонами с использованием электронной подписи, что соответствует требованиям статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и условиям договора займа, предусматривающим право кредитора на уступку прав требования третьим лицам (пункт 13 индивидуальных условий).

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику через личный кабинет на сайте www.srochnodengi.ru, что подтверждено материалами дела. Копия искового заявления с приложенными документами направлена ответчику по почте, что подтверждается электронным заказным письмом.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в размере 69000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей был отменен в связи с поступлением возражений ответчика. Истец реализовал свое право на обращение в суд в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, не опроверг факт получения денежных средств, не оспорил расчет задолженности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленной законом форме был заключен договор потребительского займа, кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Право требования указанной задолженности перешло к истцу на законных основаниях по договору цессии. Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям закона, не превышает предельно допустимых значений. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 69000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При подаче искового заявления в Хасавюртовский городской суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 4 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> АССР, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в городе Хасавюрте), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 195277, <адрес>, Большой Сампсониевский проспект, <адрес>, корпус 2, литера Д, офис 642) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Омарова И.Р.