Решение № 2А-312/2020 2А-312/2020~М-244/2020 М-244/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2А-312/2020

Дело № 2а-312/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи С.Б.Мостовой, единолично,

при секретаре М.М. Ахмедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Указано, что 28.02.2020 года в рамках исполнительного производства №1336/20/34025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ВС №073089443, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ № ВС №073089443 в отношении должника ФИО2 до настоящего времени в адрес взыскателя не поступал, что лишает возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №1336/20/34025-ИП с оригиналом документа № ВС №073089443 взыскателю после его вынесения, незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № 1336/20/34025-ИП с оригиналом исполнительного документа № ВС №073089443 от 14.06.2017г. В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать Управление ФССП России по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их добровольного удовлетворения.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка №44 Волгоградской области 03.08.2017г. выдан исполнительный документ №ВС №073089443 по делу№ 2-44-520/2017 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 27472,44 руб. с должника ФИО2.

24.08.2017 года исполнительный документ о взыскании с ФИО2 денежных средств поступил от взыскателя (ООО «АФК») для исполнения в отдел судебных приставов Палласовского района УФССП России по Волгоградской области и послужил основанием для возбуждения исполнительного производства № 16048/17/34025-ИП, о чём судебным приставом-исполнителем 24.08.2017 года было вынесено постановление.

04.09.2017года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16048/17/34025-ИП.

16.01.2020 года постановление об окончании исполнительного производства №16048/17/34025-ИП от 04.09.2017 отменено, возобновлено исполнительное производство №16048/17/34025-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером №1336/20/34025-ИП.

28.02.2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1336/20/34025-ИП и возвращении исполнительного документа №ВС №073089443 взыскателю, которое согласно списку № 106 внутренних почтовых отправлений от 17.04.2020 года заказным письмом с простым уведомлением было направлено в адрес административного истца.

Данное постановление не обжаловалось, не отменялось. Законность постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административным истцом не оспаривается.

В судебном заседании установлен факт несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа №ВС №073089443 с копией постановления об окончании исполнительного производства №1336/20/34025-ИП, который судебным приставом-исполнителем не оспаривался.

Вместе с тем, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего дела судом копия постановления об окончании исполнительного производства №1336/20/34025-ИП с оригиналом исполнительного документа №ВС №073089443 направлены административному истцу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа №ВС №073089443 с копией постановления об окончании исполнительного производства №1336/20/34025-ИП, а в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать Управление ФССП России по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязывании направления в адрес ООО «АФК» оригинала исполнительного документа №ВС №073089443 с копией постановления об окончании исполнительного производства №1336/20/34025-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. (30.04.2020г.)

Судья С.Б.Мостовая