Решение № 2-2069/2018 2-2069/2018~М-1964/2018 М-1964/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2069/2018

Дело № 2-2069/18


Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Букреевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2014 года в соответствии с договором потребительского кредита № заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 303 662, 50 рублей, на срок до 15 августа 2019 года на приобретение автотранспортного средства автомобиля KIA Spectra (№), год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет красный перец. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога приобретаемого имущества № в соответствии с которым при нарушении Заемщиком своих обязательств, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ФИО1 неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 29 февраля 2016 года Ленинским районным судом города Мурманска исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика перед Банком по договору потребительского кредита составляет 265447 рублей 22 копейки.

Согласно отчёта об оценке № от 31.01.2018, рыночная стоимость предмета залога составляет 195000,00 рублей.

Ссылаясь на положения статей 334, 348, 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки KIA Spectra (FB2272), год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет красный перец, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 195000,00 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились. Сведениями об изменении места жительства либо об ином адресе регистрации ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, в связи с чем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признан надлежащим образом извещенным. При этом суд учитывает. что иной адрес места жительства ответчика суду не известен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 августа 2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит с целью приобретения транспортного средства и оплаты страховых взносов на сумму 303662, 50 рублей под 22% годовых сроком по 15 августа 2019 года, а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2014 года ФИО1 приобрел в собственность автомобиль KIA Spectra (№), год выпуска 2008, идентификационный номер № двигатель номер №, кузов номер №, цвет красный перец.

15 августа 2014 года между банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом залога является транспортное средство марки KIA Spectra (№), год выпуска 2008, идентификационный номер № двигатель номер № кузов номер №, цвет красный перец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения выше указанного договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушил условия кредитного договора, допустив задолженность по погашению кредита.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2014 года в размере 318 924 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6389 рублей 25 копеек, а всего 325313 рублей 96 копеек. Данное решение вступило в законную силу.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Судом установлено, что регистрация в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога, прекращена бывшим владельцем транспортного средства 17 сентября 2014 года и до настоящего времени указанное транспортное средство ответчиком в органах ГИБДД не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку залог не прекращен на спорный автомобиль, у суда имеются правовые основания, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 2.1 договора залога следует, что залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 305000,00 рублей.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 31 января 2018 года рыночная стоимость предмета залога составляет 195000,00 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании отчета об оценке № от 31.01.2018, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 6000 рублей, которые уплачены истцом при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA Spectra (№), год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет красный перец.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гедыма О.М.