Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 399 руб. 04 коп., из которых: 761 834 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 57 050 руб. 48 коп. – задолженность по процентам, 12 182 руб. 29 коп. – задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату, 4 331 руб. 63 коп. – задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврат; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 553 руб. 99 коп.

Кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 775 746 руб. 96 коп., процентная ставка – 18,0 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику предоставлен кредит, а именно: автомобиля Volkswagen Polo, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 900 000 руб. Предоставление кредита подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата сумму кредита, выплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ составляет: 761 834 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 57 050 руб. 48 коп. – задолженность по процентам, 12 182 руб. 29 коп. – задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату, 4 331 руб. 63 коп. – задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату. В отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив факт заключения кредитного договора и наличие просрочки по возврату долга и начисленных процентов.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 775 746 руб. 96 коп. под 18 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, платежи по возврату кредиту и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком ежемесячных платежей.

Графиком платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен ежемесячный платеж по кредиту в размере 16 305 руб. Размер последнего платежа составляет 18 289 руб. 27 коп.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: марка/модель Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, паспорт транспортного средства – №. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в «Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 900 000 руб. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования – 100 % от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования – 75 % от залоговой стоимости предмета залога; в третий год кредитования – 65% от залоговой стоимости предмета залога; в четвертый год кредитования – 55 % от залоговой стоимости предмета залога; в пятый год кредитования – 45 % от залоговой стоимости предмета залога.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 775 746 руб. 96 коп.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт перечисления Банком денежных средств в указанной сумме.

Как утверждает истец, со дня выдачи кредита ответчиком допускались нарушения принятых на себя обязательств, как в части срока оплаты, так и в части установленной графиком суммы ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возвращении всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение 30 дней с момента предъявления, которое ФИО1 не исполнено.

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в части возврата кредита и процентов.

В связи с этим, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентам заявлены Банком правомерно.

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 761 834 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 57 050 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в судебном заседании признал задолженность по основному долгу и процентам.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения.

Поскольку материалами дела подтверждён факт просрочки по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заявлены обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку по возврату основного долга составляет 12 182 руб. 29 коп., размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 4 331 руб. 63 коп.

Расчет неустойки, приведенный Банком, заемщиком не оспорен.

Однако со стороны ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в силу её чрезмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, периода нарушения денежных обязательств, тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие доказательств наступления у банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств, и чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, суд считает, что имеются достаточные основания для уменьшения неустойки за просроченный основной долг до 6 091 руб. 15 коп., неустойки за просроченные проценты до 2 165 руб. 82 коп.

По убеждению суда определённый размер неустойки соответствует размеру, обычно применяемому в гражданском обороте, позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в пункте 11 кредитного договора, кредит предоставляется на оплату автотранспортного средства Volkswagen Polo, в пункте 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор купли-продажи автомобиля с предоставлением договора в банк.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейд» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №/№ по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену. Цена товара по настоящему договору составляет 1 000 000 руб.

Приложением №1 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является спецификация автомобиля, в которой указано: марка, модель транспортного средства: Volkswagen Polo, тип транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова: №, номер двигателя: №, год выпуска 2018, цвет: белый, паспорт транспортного средства: <адрес>.

В пункте 10 кредитного договора указано, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля - Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый номер кузова: №, (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО2

Невнесение ответчиком на протяжении длительного времени установленных Графиком платежей по кредиту является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес> путём его реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 17 553 руб. 99 коп., что подтверждается платёжными поручениями от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом требований статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 553 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 827 142 руб. 09 коп., из них основной долг в сумме 761 834 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 57 050 руб. 48 коп., неустойка за просрочку по возврату основного долга в сумме 6 091 руб. 15 коп., неустойка за просрочку по уплате процентов в сумме 2 165 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. номер № паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>, в счет погашения долга по кредитному договору, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 553 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.