Апелляционное постановление № 10-71/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-13-2604/2024

КОПИЯ

10-71/2024

УИД 86MS0059-01-2024-004811-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 20 декабря 2024 года

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего – судьи Люпина Д.А.;

при секретаре – Исхаковой Д.Р.;

с участием:

помощника прокурора г. Сургута Захарцева Д.А.,

защитника – адвоката Каковкина М.С., представившего удостоверение №1210 ордер №059,

осужденной ФИО1 к.,

представителей потерпевшего ФИО7.,

рассмотрев в апелляционном порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1 к., <данные изъяты>,

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Мера пресечения осужденной ФИО1 к. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора: ФИО1 к. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 к. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, являясь в соответствии с трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ младшим воспитателем Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «<данные изъяты>, (МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>»), находясь в служебном кабинете «Кадры», расположенном в помещении МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» по <адрес> – <адрес>, с целью повышения своего коэффициента уровня образования, влияющего на размер заработной платы, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью повышения своего дохода, сообщила специалисту по кадрам МБДОУ детский сад № «Рябинушка» заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о наличии у нее высшего образования. В качестве подтверждения своих слов, ФИО1 к. предъявила вышеуказанному специалисту по кадрам заведомо поддельный диплом бакалавра 117239 0153480 регистрационный номер 8963 выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский государственный университет» по направлению подготовки 38.03.01 «Экономика» и приложение к диплому бакалавра № регистрационный номер № выданный № Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский государственный университет» по направлению подготовки 38.03.01 «Экономика» на свое имя. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк диплома № на имя ФИО1 и бланк приложения к диплому № на имя ФИО1 к. выполнен способом плоской печати, обозначения серийной нумерации выполнены способом цветной капельно-струйной печати, что не соответствует требованиям, предъявляемым к данной полиграфической продукции.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ФИО1 к. К.П.к. заведомо поддельных диплома бакалавра и приложения к диплому бакалавра, с последней заключены дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в вышеуказанных трудовых договорах в разделах 5 внесены изменения в части увеличения коэффициента уровня образования с 1,2 до 1,4. После этого ДД.ММ.ГГГГ заведующим МБДОУ детский сад № «<данные изъяты> на основании Положения об оплате труда работников МБДОУ детского сада № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 к. К.П.к., младшему воспитателю МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ коэффициент уровня образования в размере 1,4 установленный для обладателей высшего образования с квалификацией бакалавр.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 к., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад № «<данные изъяты> в разрезе учета выплаты коэффициента уровня образования 1,2 и 1,4 последней была излишне начислена и выплачена заработная плата в размере 73 787 рублей 03 копейки, которые ФИО1 к. потратила на свои личные цели и по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 к. путем обмана, незаконно получила денежные средства, принадлежащие МБДОУ детский сад № «<данные изъяты> в размере 73.787 рублей 03 копейки, чем причинила указанному учреждению материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 к. квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Не согласившись с данным приговором, считая его незаконным и не обоснованным, адвокат Каковкин М.С. действуя в интересах ФИО1 к., обжаловал его в апелляционной инстанции.

Свое несогласие с приговором заявитель выразил следующим:

- в приговоре судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что ФИО1 к. достоверно знала, что диплом поддельный. Сама ФИО1 к. подверглась влиянию мошенников, так как фактически проходила обучение в период пандемии;

- судом первой инстанции в приговоре оставлено без внимания, что трудовые отношения и получение заработной платы ФИО1 к., не может быть признано как совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ;

- так же в приговоре суда сделаны предположительно выводы о наличии у ФИО1 К. корыстной цели, на получение путем обмана денежных средств принадлежащих МБДОУ детский сад «Рябинушка»». Денежные средства выделяются МБДОУ детский сад «Рябинушка» из местного (муниципального бюджета), данный факт подтвердила представитель МБДОУ детский сад «Рябинушка». Хищение путем обмана предусматривает иные обстоятельства.

По этим основаниям просит уголовное дело в отношении ФИО1 к. прекратить за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления и вынести оправдательный приговор.

В возражениях представитель потерпевшего МБДОУ № «<данные изъяты>» ФИО7 и помощник прокурора г. Сургута Захарцев Д.А. просят оставить приговор без изменения, а жалобу защитника – адвоката Каковкина М.С. без удовлетворения, так как приговор, вынесенный в отношении ФИО1 к. является законным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат Каковкин М.С. настоял на доводах апелляционной жалобы в полном объеме и просил удовлетворить ее.

Осужденная ФИО1 к. просила жалобу защитника удовлетворить и вынести оправдательный приговор.

Представители потерпевшего ФИО7., просили признать вынесенный приговор законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Захарцев Д.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что апелляционной жалобой не оспариваются доказательства изученные судом первой инстанции положенные в основу приговора суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям:

События преступления совершенного ФИО1 к. установлены судом первой инстанции из совокупности доказательств, представленных материалах уголовного дела, которые были изучены судом как индивидуально, так и в их совокупности.Доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Их совокупность – достаточной, для разрешения уголовного дела.

Оценка этих доказательств позволила суду первой инстанции установить причинно-следственную связь между умышленными действиями ФИО1 к. и наступившими последствиями.

Так, в приговоре суда отражены показания представителя потерпевшего МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами уголовного дела, которые являются последовательными, согласующимися между собой, устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства и общую картину произошедшего, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждающимися исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом судьей дана верная оценка показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, отражено по каким основаниям и какие показания положены в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, подтверждены сведениями представленными ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет», согласно которым в архивном фонде и книгах регистрации выдачи дипломов об образовании Тюменского государственного университета сведения о выдаче диплома №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению подготовки 38.03.01 Экономика с присвоением квалификации бакалавр на имя ФИО1 к. отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 к. отсутствовал умысел на совершение мошенничества ввиду того, что она сама была обманута неустановленным лицом, продавшим ей поддельный диплом, являются не состоятельными, так как согласно показаний ФИО1 к., данными ей в судебном заседании и отраженными в приговоре суда о том, что ФИО1 не смогла объяснить происхождение предъявленного ею диплома, подтвердить факт получения ею высшего образования. Она не смогла назвать ни название сайта университета, ни одной фамилии преподавателей, ни адреса своей электронной почты, ни адреса электронной почты, на которую она отправляла выполненные задания, ни номер своего телефона, ни номер телефона курьера, объяснив это тем, что она ничего не помнит. Более того, она сменила компьютер, телефон, выбросила все чеки, на все уточняющие вопросы дает односложные, абстрактные, неконкретные ответы. То есть ФИО1 сама исключила любые фактические данные, которые позволили бы дознанию или суду проверить подлинность ее доводов.

Суд первой инстанции верно делает вывод о том, что никакого обучения ФИО1 не проходила, высшего образования не получала, соответственно, она знала, что диплом, который она предоставила в отдел кадров учреждения, не соответствует действительности.

Данные обстоятельства опровергают позицию стороны защиты о том, что ФИО1 к. не предъявляла поддельного диплома специалисту по кадрам.

Предъявляя поддельные документы в МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», ФИО1 к. достоверно знала, что ей незаконно будут выплачиваться коэффициенты, как сотруднику, имеющему высшее образование.

При этом ее должность не требовала наличие высшего образования и такое образование не влияло на ее заработную плату. При наличии высшего образования работнику полагалась дополнительная выплата, на которую ФИО1 к., имея корыстный мотив, претендовала и предъявив поддельный диплом о высшем образовании – стала получать такую доплату, умышленно введя в заблуждение работодателя относительно имеющегося у нее высшего образования.

По этим основаниям не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что фактически свои обязанности ФИО1 к. выполняла за что и получала заработную плату, в связи с чем отсутствует признак хищения.

Преступление становится оконченным с момента получения ФИО1 к. денег указанных в дополнительных соглашениях к трудовому договору, и возможности распорядится этими деньгами по своему усмотрению.

Изученные судом первой инстанции материалы уголовного дела позволили прийти к выводам о том, что действия подсудимой ФИО1 к. причинен материальный ущерб МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего, договор о принятии ФИО1 к. на работу, справка об ущербе, где определено юридическое лиццо, которому причинен материальный ущерб.

Сумма причиненного ущерба не образует квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 158 УК РФ, а поэтому действия ФИО1 к. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ее действия верно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

С учетом личности подсудимой ФИО1 к., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, мировым судьей правильно определен и назначен вид и размер наказания в виде штрафа. Данное наказание является справедливым, соответствующим причиненному ущербу, отношению подсудимой к содеянном, другим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, защитника Каковкина М.С., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Следовательно, оснований для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено, так как обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каковкина М.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск).

Председательствующий: Д.А. Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «20» декабря 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 10-71/2024

УИД 86MS0059-01-2024-004811-88

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. _____________________________________

Судебный акт вступил в законную силу

Секретарь с/заседания ____________________________