Апелляционное определение № 33-4471/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 2-1229/2025 (33-4471/2025) судья Лискина Т. В.

УИД 69RS0038-03-2025-000872-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КИШАРОН» на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 11 августа 2025 года, которым постановлено: «возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КИШАРОН» на решение Московского районного суда г. Твери от 29 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», обществу с ограниченной ответственностью «КИШАРОН» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда»,

установил:

решением Московского районного суда г. Твери от 29.05.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «КИШАРОН» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального и отказано в удовлетворении требований к ООО «ЛЕ МОНЛИД».

На указанное решение 23.06.2025 представителем ООО «КИШАРОН» принесена апелляционная жалоба, которая определением судьи Московского районного суда г. Твери от 25.06.2025 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01.08.2025 устранить недостатки жалобы – предоставить доказательства вручения (направления) копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В срок, установленный определением от 25.06.2025, недостатки жалобы устранены не были.

Судьей постановлено вышеприведенное определение об отмене которого в частной жалобе просит ООО «КИШАРОН», ссылаясь на неполучение ответчиком определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а, следовательно, и отсутствие оснований для её возвращения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением судьи Московского районного суда г. Твери от 25.06.2025 апелляционная жалоба ООО «КИШАРОН», подписанная и поданная представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (истцу ФИО1, ответчику ООО «ЛЕ МОНЛИД», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк»), а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 01.08.2025 устранить указанные нарушения.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Следует отметить, что копия определения об оставлении жалобы без движения была направлена не только в адрес апеллянта ООО «КИШАРОН», но и в адрес ФИО2 - представителя, подписавшего и подавшего жалобу.

Действительно, по адресу нахождения ООО «КИШАРОН» копия определения была получена 01.08.2025, то есть в последний день срока устранения, указанных судьей недостатков, вместе с тем, ФИО2 копия определения получена 16.07.2025.

Такие обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как надлежащее уведомление ответчика об оставлении его жалобы без движения и находит несостоятельным довод частной жалобы, что обществу не направлялась копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.08.2025, то есть в срок, установленных судом для исправления недостатков представителем ООО «КИШАРОН» по доверенности ФИО2 в адрес суда представлена апелляционная жалоба приложение к которой содержало, в том числе кассовые чеки АО «Почта России» от 01.08.2025 о направлении корреспонденции в адрес истца ФИО1 и ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД».

При этом, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копии третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк» и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку в установленный срок до 01.08.2025 недостатки жалобы в полном объеме устранены не были, суд пришел к обоснованному выводу, что она подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку приведенные основания для оставления апелляционной жалобы без движения соответствуют требованиям закона, недостатки жалобы, вне зависимости от их причин, подлежали устранению, а поданная с нарушением положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не могла быть направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает постановленное определение законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского районного суда г. Твери от 11 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИШАРОН» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2025

Председательствующий В. О. Рязанцев