Решение № 2А-4060/2019 2А-4060/2019~М-3550/2019 А-4060/2019 М-3550/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-4060/2019

66RS0№-77 №а-4060/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>7,

с участием представителя административного истца <ФИО>2 И.- <ФИО>8, действующего на основании доверенности и ордера, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области- <ФИО>10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <ФИО>2 И.- <ФИО>8, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении <ФИО>2 И. въезда в РФ; обязании административного ответчика устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обосновании административного иска указано, что оспариваемое решение нарушает право <ФИО>2 И. на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации <ФИО>2 И. проживает более 15 лет, имеет вид на жительство в РФ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в РФ проживают члены его семьи: супруга <ФИО>9 <ФИО>5, совместные дети: <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>14 <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами РФ, в РФ у истца имеется возможность трудоустройства.

Также в административном иске указано, что возможность для обжалования оспариваемого решения возникла ДД.ММ.ГГГГ, когда представителем административного истца адвокатом <ФИО>8 был получен ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец <ФИО>2 И. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю адвокату <ФИО>8, действующему на основании доверенности и ордера, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-<ФИО>10, действующая на основании доверенности, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в РФ гражданину Республики <ФИО>2 И. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия оспариваемого решения явился факт предоставления гражданином Республики <ФИО>2 ложных сведений о месте своего проживания. Так, гражданин республики <ФИО>2 обратился в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: Свердловская область, <адрес>. ОВМ МО МВД России «Сысертский» во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» произведена регистрация <ФИО>2 И. по данному адресу. Собственником жилого помещения по адресу Свердловская область, <адрес>, является гражданин Российской Федерации ФИО1. В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражены факты, подтверждающие вину <ФИО>11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, который своими умышленными действиями осуществил фиктивную регистрацию иностранных граждан в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе <ФИО>2 И.

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривал тот факт, что <ФИО>2 И. фактически не проживал по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Проанализировав содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ должны применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Как следует из материалов дела, гражданин Республики <ФИО>2 И. въехал на территорию РФ в 2003 году, имеет вид на жительство в РФ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель <ФИО>9 <ФИО>5 ( гражданка РФ), являющаяся супругой <ФИО>2 И., пояснила, что познакомилась с <ФИО>2 И. в 2008 году в <адрес>, встречались 2 года, в 2017 году переехала с <ФИО>2 И. в г. Екатеринбург, проживала с ним совместно по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>160. ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок <ФИО>14 <ФИО>1 ( является гражданкой РФ), ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. После выезда истца из РФ в июне 2018 года, <ФИО>9 <ФИО>5 уехала в <адрес> к родителям, где и проживает с детьми в настоящее время.

Кроме того, в судебном заседании <ФИО>9 <ФИО>5 подтвердила факт совместного проживания в Российской Федерации с <ФИО>2 И., ведения совместного хозяйства. Также пояснила, что <ФИО>2 И. заботится, участвует в воспитании и содержании их совместных дочерей.

Данные объяснения подтверждаются письменными доказательствами:

-характеристикой из МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» г. Екатеринбурга, в которой указано, что <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещала среднюю и старшую группу детского сада с ноября 2016 года по июнь 2018 года, в детский сад ее чаще приводил и забирал домой папа <ФИО>2, оба родителя всегда интересовались успехами дочери, мероприятиями, проводимыми в детском саду. Родительские собрания посещал папа <ФИО>2, на праздничные утренники приходили оба родителя,

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оплату за посещение детского сада МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» осуществлял <ФИО>2 И., который прямо указан в кассовом чеке в качестве плательщика,

-картой профилактических прививок, а также медицинской картой <ФИО>3, в которых указан домашний адрес: г. Екатеринбург, <адрес>160,

-фотографиями, приобщенными к материалам дела, на которых изображен <ФИО>2 И. совместно с детьми, а также супругой,

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО>12 также подтвердила факт совместного проживания в г. Екатеринбурге <ФИО>2 И. совместно с супругой и детьми.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной семейной и социальной связи административного истца с Российской Федерацией. Неразрешение въезда административному истцу повлечет за собой нарушение его привычного образа жизни, лишит права на проживания с семьей и несовершеннолетними детьми.

В силу статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ, государства - участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию.

В данном конкретном случае суд полагает, что такое вмешательство в семейную жизнь административного истца, имеющего двух дочерей, супругу <ФИО>9 <ФИО>5-граждан РФ, с которыми факт совместного проживания, ведения общего хозяйства подтвержден, не оправдано крайней социальной необходимостью, учитывая также, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось предоставление истцом ложной информации о месте своего пребывания в РФ, не повлекшее наступление тяжких последствий. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают повышенную степень общественной опасности административного истца.

При этом суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости для запрета <ФИО>2 И. въезда и нахождения на территории Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает также тот факт, что <ФИО>2 И. находился в РФ на законных основаниях, поскольку имеет вид на жительство в РФ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права административного истца, следовательно в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является незаконным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет в полном объеме административное исковое заявление <ФИО>2 И. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении иностранному гражданину въезда в РФ.

Относительно доводов административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд с административным иском суд указывает следующее.

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании было установлено, что <ФИО>13 выехал в <ФИО>2 в июне 2018 года, попытался въехать в РФ в августе 2018 года, однако его не впустили в РФ при пересечении границы.

Согласно пояснениям представителя административного истца, никаких объяснений от уполномоченных органов о причинах запрета на въезд в РФ <ФИО>2 И. не получил, в связи с чем, он обратился к адвокату, поскольку по почте оспариваемое решение истец также не получал.

В материалах дела имеется адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который согласно почтовому конверту получен ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана дата принятия оспариваемого решения и основания для его принятия.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств суд полагает, что административный истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в августе 2018 года. Вместе с тем, суд с учетом характера заявленных требований, проанализировав причины пропуска срока на обращение в суд, находит уважительными причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд, в связи с чем, восстанавливает <ФИО>2 И. пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданину Республики <ФИО>2 въезда в РФ.

Обязать административного ответчика Главное Управление МВД России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2019

Судья: