Решение № 2-11729/2025 2-1590/2026 2-1590/2026(2-11729/2025;)~М-9181/2025 М-9181/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-11729/2025

Дело № 2-1590/2026 (2-11729/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-015854-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.07.2025, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. из которых: 30 000 руб. – стоимость 30 кустов малины, 8 000 руб. – стоимость 100 кустов клубники, 12 000 руб. – стоимость 200 кустов чеснока, 3 000 руб. – стоимость 2 кустов пионов, 3 000 руб. – стоимость 2 кустов крыжовника, 5 000 руб. – стоимость 10 кустов хризантем, 9 000 руб. – стоимость трех сортов лука репчатого, 10 000 руб. – стоимость вывоза слоя пораженной земли, 20 000 руб. – стоимость доставки плодородной земли, 50 000 руб. – стоимость видеокамеры, а также компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнения истцом предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 15.05.2025 и 16.05.2025 ФИО2, находясь на принадлежащем истцу земельном участке, засыпала солью принадлежащие ФИО4 растения (садовые насаждения), произрастающие на указанном земельном участке, повредив их, чем причинила истцу ущерб в заявленном к взысканию размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, приведенные в иске, с учетом уточнения его предмета.

Ответчик требования не признал, с размером ущерба не согласился, считая его завышенным.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и местоположением: <адрес>

Указанный участок используется истцом для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выращивания плодовых культур.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 15.05.2025 и 16.05.2025, находясь на принадлежащем истцу земельном участке, засыпала солью принадлежащие ФИО4 растения (садовые насаждения), произрастающие на указанном земельном участке, повредив их.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Полагая, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб, который не возмещен, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд считает предъявленные к ответчику исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Как следствие, вина в причинении вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как уже упоминалось ранее, ФИО2, действуя умышленно, засыпала солью принадлежащие истцу растения (садовые насаждения), произрастающие на принадлежащем последнему земельном участке, в результате чего растения были повреждены, истцу причинен ущерб.

По данному факту органами внутренних дел проведена проверка (КУСП № от 22.05.2025) и составлен протокол № от 26.05.2026 по признакам состава правонарушения, установленного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 09.09.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что 15.05.2025 и 16.05.2025 ФИО2 засыпала солью принадлежавшие истцу садовые насаждения, чем причинила ему незначительный материальный ущерб в сумме 4 375 руб.

Размер ущерба в сумме 4 375 руб. подтвержден справкой-расчетом о стоимости поврежденных 25 кустов клубники стоимостью 105 руб. за 1 куст и 5 кустов крыжовника стоимостью 305 руб. за 1 куст.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт причинения истцу ответчиком материального ущерба в сумме 4 375 руб. (стоимость 25 кустов клубники и 5 кустов крыжовника) подтвержден документально и ФИО2 не опровергнут, требование истца о взыскании убытков в сумме 4 375 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО3 вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в её собственности и последующего повреждения ответчиком иных растений, указанных в заявлении об уточнении предмета иска, а также документально не подтверждена их стоимость. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы эти обстоятельства с достаточной степенью достоверности, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не подтверждают. Также истцом документально не подтвержден факт изъятия на принадлежащем ему земельном участке поврежденного солью плодородного слоя земли, его вывоза за пределы участка, факт доставки земли взамен поврежденной, а также стоимость замененной земли и услуг по её доставке. Доказательства приобретения истцом видеокамеры стоимостью 50 000 руб. для установки на земельном участке, факт её установки также не подтверждается материалами дела. Кроме того, приобретение и установка видеокамеры (если такие действия производились истцом) не находится в причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у ФИО3 убытками.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит подтвержденный материалами дела реальный ущерб в сумме 4 375 руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков следует отказать.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемой ситуации доказательств причинения действиями ответчика истцу физических или нравственных страданий материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В свете изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат убытки в сумме 4 375 руб., а также судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) 4 375 руб. в возмещение ущерба, а также 739 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года.