Постановление № 12-224/2017 4А-312/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 12-224/2017

Дело № 4а-312/18 Судья Широкова Е. А.

(№ 12-224/2017) Санкт-Петербург


Постановление

22 марта 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в защиту

Закрытого акционерного общества «Экодор» (ЗАО «Экодор»), ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, корп. 2, лит. Ш;

на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда 26 сентября 2017 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора по СЗФО Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 19 августа 2016 года ЗАО «Экодор» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, действующего в защиту Общества, – без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 года производство по жалобе ФИО1 на решение судьи районного суда прекращено.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующая в защиту Общества, просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда и направить дело для рассмотрения ее жалобы по существу, поскольку считает, что производство по жалобе было прекращено не обоснованно, у нее были все полномочия для подачи жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы ФИО1, представляющей интересы Общества, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о прекращении производства по жалобе на том основании, что жалоба подана ненадлежащим лицом, а именно: обжалуемое решение вынесено в отношении ЗАО «Экодор», а жалоба подана и подписана от имени представителя ЗАО «АБЗ-Дорстрой», то есть иного юридического лица, которое не является участником производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Экодор» и в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ не обладает правом обжалования вынесенных в отношении последнего решений.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Следует отметить, что в материалах дела имеется надлежащая доверенность, выданная генеральным директором ЗАО «Экодор» на имя ФИО1 Кроме того, из представленной в материалах дела жалобы на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что заявителем является ЗАО «Экодор», по тексту жалобы единственным фигурантом также является ЗАО «Экодор», в связи с чем указание в строке подписи жалобы на ЗАО «АБЗ-Дорстрой» является явной опечаткой и не может послужить основанием для прекращения производства по жалобе.

Таким образом, судья Санкт-Петербургского городского суда не обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1, подавшей жалобу от юридического лица, чьи интересы она уполномочена представлять согласно имеющейся в материалах дела доверенности.

При таких обстоятельствах, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Экодор» - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Жалобу ФИО1, действующей в защиту ЗАО «Экодор», удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко