Апелляционное определение № 33-407/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий – Куликова Т.С.

Дело № 33-407/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-419/2025

УИД № 02RS0006-01-2025-000736-92

строка статистической отчетности 2.225


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года

г. Горно-Алтайск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., изучив частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 ФИО1 на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 января 2026 года, которым

заявление представителя заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2025 года по делу № 2-419/2025 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заинтересованному лицу.

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2025 года решением Улаганского районного суда Республики Алтай разрешены требования ФИО2 о признании фактическим воспитателем. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании в отсутствии заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации, мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года.

25 декабря 2025 года представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 через официальный сайт суда на интернет-портале ГАС «Правосудие» обратился с апелляционной жалобой о несогласии с решением суда от 13 ноября 2025 года, а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения.

22 января 2026 года определением Улаганского районного суда Республики Алтай заявление представителя заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 ноября 2025 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заинтересованному лицу.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 О.В., указывая, что, учитывая структуру Минобороны России и значительную территориальную удаленность Минобороны России и представителя от суда процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Представителем Министерства обороны Российской Федерации на территории Центрального военного округа является ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, при этом надлежащее извещение о данном гражданском деле в адрес Учреждения, как представителя Министерства обороны Российской Федерации, не поступало. В адрес представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации копия оспариваемого решения поступила только 28 ноября 2025 года, в связи с чем, представитель Минобороны России обратился в суд с апелляционной жалобой в установленный срок со дня получения копии оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, при подготовке к рассмотрению дела судьей в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФКУ «Военный комиссариат Республики Алтай», АО «СОГАЗ», ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – Учреждение).

Приказом Министра обороны РФ от 20.03.2020 № 150 «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации представительства в судах» утверждена Инструкция об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации представительства в судах, в соответствии с п. 45 которой представление интересов Министерства обороны и Министра обороны Российской Федерации в судах осуществляется Правовым департаментом, региональными управлениями правового обеспечения, по их поручениям представителями воинских частей, к компетенции которых относится разрешение заявленных требований, а также центральными органами военного управления, положениями о которых предусматриваются организация и осуществление указанного направления деятельности, в порядке, предусмотренном пунктами 11, 14 - 21 настоящей Инструкции.

Региональные управления правового обеспечения организуют представление интересов Министерства обороны и Министра обороны Российской Федерации в судах в субъектах Российской Федерации, находящихся в границах военных округов в соответствии с военно-административным делением Российской Федерации (п. 46 Инструкции).

В деле имеется возражение на заявление ФИО5, подписанное представителем Министерства обороны Российской Федерации (далее также – Министерство) ФИО4, доверенность, выданная заместителем директора Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации обороны ФИО4 по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации.

Указывая на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО4 ссылается на отсутствие надлежащего извещения о гражданском деле в адрес Учреждения как представителя Министерства обороны Российское Федерации, поступление копии решения суда в адрес представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 28 ноября 2025 года.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска представителем заинтересованного лица Министерства обороны РФ процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для его восстановления.

Однако, как усматривается из материалов дела, извещение судом о рассмотрении дела и копия решения в адрес ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации как представителю Министерства обороны Российской Федерации судом не направлялось.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, при этом само Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле не привлечено, прихожу к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона и подлежит отмене.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения принципа доступа к правосудию, с учетом того, что копия решения в адрес Министерства либо ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации как представителю Министерства не направлялась, о вынесенном решении Учреждению ему стало известно 28 ноября 2026 года, оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение не имеется.

Пропущенный процессуальный срок обжалования решения Улаганского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2025 года в силу ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 января 2026 года отменить.

Восстановить Министерству обороны Российской Федерации пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2025 года.

Передать гражданское дело для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2026 года.