Решение № 2-254/2023 2-254/2024 2-254/2024(2-6275/2023;)~М-3838/2023 2-6275/2023 М-3838/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-254/2023

Дело № 2-254/2023

УИД 48RS0001-01-2023-004518-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.02.2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования №07305/046/02440/22 в отношении транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего 27.11.2022 автомобиль принадлежащий истцу- CADILLAC ESCALADE г/н № получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. Ее автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

После чего ей было выдано направление на ремонт в СТОА «Авилон АГ», расположенного в <...>.

Обратившись, в СТОА «Авилон АГ» для согласования даты передачи автомобиля и составления акта приема - передачи ТС, представители СТОА пояснили, что в настоящий момент не могут приступить к ремонту т. к. на Российском рынке отсутствую запасные части для автомобилей марки CADILLAC и сроки их поставки не определены.

19.01.2023 г. истец снова обратилась к Ответчику с письменным заявлением (просьбой) организовать ремонт в СТОА «Авилон АГ», расположенного в г. Москва и осуществить транспортировку его автомобиля за счет средств страховой компании.

После чего истцу снова выдали направление на ремонт в другую СТОА ИП ФИО2, расположенной в г.Воронеж, не являющейся официальным дилером марки CADILLAC, не имеющей аккредитации от РОЛЬФА, специализирующейся на ремонте грузовых автомобилей.

Полагая, что право истца будет нарушено в случае ремонта в не сертифицированном СТОА, поскольку ее автомобиль находится на дилерской гарантии до 2024 года, а согласно условий договора купли продажи, а также условий гарантийного соглашения между истцом и дилером, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием не оригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера, ФИО1 направила претензию в адрес ОАО «АльфаСтрахование», в которой ссылалась на нарушение сроков урегулирование убытка.

Поскольку Страховщик не смог осуществить, возложенные на него обязательства по договору КАСКО и фактически, не нарушая нормы закона осуществить ремонт, ответчик изменил форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в размере 1 325 409,00 руб. Однако, данной суммы не достаточно для ремонта. Ремонт был осуществлен истцом собственными средствами.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика по страховому случаю от 28.11.2022 доплату страхового возмещения в сумме 1665480,00 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным выше доводам, оспорила экспертное заключение по страховому случаю, произошедшему 28.11.2022 года, выполненные ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 13.12.2022 года по заданию страховщика, как по объему выявленных повреждений так и по стоимости ремонта, поскольку в соответствии с актом выполненных работ от 15.05.2023 №0000003763 ООО «ГринКар» истец произвел оплату за ремонт своего ТС поврежденного в ДТП в размере 2 990 889 руб. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, не возражала против назначения судебной экспертизы, указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме.

Определением суда от 05.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

После проведения судебной экспертизы представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 760891,00руб., штраф, неустойку за период с 02.08.2023 по 08.02.2024 в сумме 187500,00руб., расходы за помощь представителя в размере 35000руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, оспорила заключение судебного эксперта ФИО13 полагая стоимость восстановительного ремонта ТС истца завышенной. Просила о назначении повторной судебной экспертизы. Указала, что ТС было затруднительно направить на ремонт в Липецком регионе, СТОА отказывались от ремонта данного ТС. Не оспаривала факт просрочки страхового возмещения, однако полагала, что ответчик все требуемые действия по урегулированию убытка выполнил. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке и полагала расходы за юридическую помощь завышенными.

Определением суда от 08.02.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представителю ответчика отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства CADILLAC ESCALADE г/н №, VIN 1GYS47KJOKR329088, 2019 года выпуска.

21.10.2022, с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2022, между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства CADILLAC ESCALADE г/н №, VIN 1GYS47KJOKR329088, 2019 года выпуска №07305/046/02440/22, в связи с чем истцом уплачена страховая премия 187500,00 руб. Страховая сумма по риску «КАСКО Полное (повреждение, хищение)» составляет 6 300 000,00руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

В качестве лиц, допущенных к управлению ТС в полисе указаны: ФИО1 и ФИО6

Безусловная франшиза по настоящему полису не распространяется на страховые события, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению ТС.

Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

Страхователю был выдан страховой полис серии №07305/046/02440/22. Срок действия с 21.10.2022 по 20.10.2023.

На момент заключения договора страхования действовали «Правила страхования средств наземного транспорта, в редакции утвержденной 20.12.2021» (далее Правила страхования).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

В силу п. 3.1 Правил страхования, страховым риском являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование.

В соответствии с п. 3.2. Правил страхования страховым случаем являются события, предусмотренные договором, свершившиеся в период страхования, за исключением событий не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п.п. 3.3 Правил), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприбретателю, потерпевшим лицам) из числа:

3.2.1. «повреждение» - повреждение или гибель ТС, его деталей, узлов, агрегатов в результате: дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) – п. 3.2.1.1.

Из материалов дела следует, что 27.11.2022 на ул. Степанищева у дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2022, ФИО1 управляя автомобилем CADILLAC ESCALADE г/н № допустила нарушение п.8.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, по факту ДТП.

Повреждение автомобиля CADILLAC ESCALADE г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, в результате которого у ответчика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 истец обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, приложив требуемые к выплате документы.

30.11.2022 ответчик осмотрел поврежденное ТС истца, составив акт осмотра.

13.12.2022 по инициативе ответчика ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено экспертное заключение № 0730/046/04708/22/001, согласно которому повреждения подножки правой, НПБ боковой левой, НПБ сиденья переднего левого, обивки и набивки сиденья переднего левого, обивки крыши частично в виде залома в левой части автомобиля CADILLAC ESCALADE г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.11.2022.

15.12.2022 истцу было выдано направление на ремонт в СТОА «Авилон АГ», расположенного в <...>( являвшегося официальном дилером ТС марки Кадиллак).

16.12.2022 истец обратилась к ответчику с просьбой сменить СТОА в г. Москва, поскольку истец не имеет возможности за свой счет переправить ТС в г. Москву в связи с длительностью расстояния.

Ответчик направил письма в ФИО7, Грин Кар, с просьбой отремонтировать ТС истца, в ответ получил сообщения об отказе.

19.01.2023 истец снова обратилась к ответчику с письменным заявлением (просьбой) организовать ремонт в СТОА «Авилон АГ», расположенного в г. Москва и осуществить транспортировку его автомобиля за счет средств страховой компании.

После чего 03.02.2023 истцу снова выдали направление на ремонт в другую СТОА ИП ФИО2, расположенной в г.Воронеж, не являющейся официальным дилером марки CADILLAC, не имеющей аккредитации от РОЛЬФА, специализирующейся на ремонте грузовых автомобилей.

Полагая, что право истца будет нарушено в случае ремонта в не сертифицированном СТОА, поскольку ее автомобиль находится на дилерской гарантии до 2024 года, а согласно условий договора купли продажи, а также условий гарантийного соглашения между истцом и дилером, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием не оригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера, ФИО1 15.02.2023 направила претензию в адрес ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик в письме (без даты) предложил произвести страховое возмещение денежными средствами для чего предложил представить реквизиты.

По заданию ответчика 07.03.2023 ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение №0730/046/04708/22, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 1 325 409,00руб.

15.03.2023 ответчик произвел выплату страховое возмещение в размере 1325409,00руб., что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

Из содержания полиса КАСКО (его условий) усматривается, что Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и направлению Страховщика.

Как указано в п. 10.5.1 Правил страхования, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а так же хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором.

Согласно п. 10.5.2 Правил, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования и документов о страховом случае. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по Направлению Страховщика, если Договором не предусмотрено иное.

Договором может быть предусмотрен восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора на гарантии завода-изготовителя (для договоров с разбитием на периоды страхования согласно п. 6.3 Правил- находящегося на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), по Направлению Страховщика на авторизованной производителем ТС СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

Анализируя условия Договора страхования и Правил страхования, суд не усматривает в них наличия обязательств ответчика по направлению ТС истца на ремонт на СТОА официального дилера марки Кадиллак. Условия договора страхования и дополнительного соглашения не предусматривают такой обязанности страховщика.

Ответчик изначально выдал направление на СТОА «Авилон АГ», нарушив условия договора страхования, поскольку обязанности выдавать истцу направление на СТОА официального дилера у страховщика не имелось, поскольку, во-первых сведений о том, что на момент заключения договора, ТС истца было на гарантии завода изготовителя, ни истцом, ни ответчиком суду не представлено, условия договора не содержат такой обязанности страховщика, во-вторых восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя осуществляется страховщиком только для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования. В данном случае договор страхования заключался только на год, без разбития на периоды.

Доводы представителя истца и представленные в обоснование этих доводов документы о наличии гарантийных обязательств (сервисный буклет Кадиллак), акт приема передачи от 21.10.2022, договор купли-продажи о 21.10.2022, не могут повлиять на выводы суда по изложенным выше основаниям.

Между тем положения п. 10.5.2 Правил страхования относительно дальности расположения СТОА были ответчиком нарушены.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченного, или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при «Полной гибели, «Ущерб по дополнительному оборудованию» при Полной гибели, 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», Гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай.

Коль скоро ответчик допустил нарушение выдачи направления на ремонт, предусмотренные п. 10.5.2 Правил страхования, истец имеет право на выплату страхового возмещения рассчитанного согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что в судебном заседании возник спор по размеру страхового возмещения судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО14 №И-240103 от 22.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC ESCALADE г/н <***> по средним ценам в Липецком регионе составляет 2 086 300,00руб. Экспертом установлен объем полученных данным ТС повреждений в условиях ДТП произошедшего 27.11.2022. Эксперт указал, что виду отсутствия официального дилера марки Кадиллак на территории Российской Федерации, рассчитать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ценами официального дилера не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в ом числе и фото с места ДТП, установлен объем полученных ТС повреждений в условиях страхового случая, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Представитель ответчика не согласился с заключением ФИО16 просила назначить по делу повторную экспертизу, однако высказывая претензии к заключению эксперта, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу, не представила достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостаточность проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Исследовав заключение, суд отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ФИО15

Заключения, выполненные по заданию страховщика, не принимаются судом во внимание, поскольку они не являются в полной мере объективными, и они оспорены стороной и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.

Определяя размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Размер недополученного страхового возмещения составляет 706891,00руб., из расчета: 2086300,00руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно заключению судебной экспертизы) – 1325409,00руб. (произведенная выплата) = 706891,00руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом Российской Федерации № 4015-I от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств не урегулирован. Следовательно, в данном случае, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии в договоре страхования составляет 187500,00руб.

Поскольку ответчиком нарушены потребительские права истца и не исполнены договорные обязательства по страховому возмещению в установленный срок, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из страховой премии.

Период просрочки для расчета неустойки, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, следует исчислять, что не нарушает прав ответчика, с 02.08.2023( дата направления иска в суд) по 08.02.2024 – 190 дн.

Неустойка за вышеуказанный период составит: 187500,00руб. х 3% х 190 дн. = 1068760,00 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги - 187500,00руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф надлежит исчислить из суммы 894391,00 руб.(706891,00 руб. + 187500,00руб.)

Следовательно, размер штрафа составит 447195,50руб. (894391,00 руб.х50%)

Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке.

С учетом размера удовлетворенных требований, не исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта ТС истца, не выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств по делу, длительности периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки (штрафа), в целях недопущения обогащения страхователя за счет страховщика, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа и неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 300 000,00руб., размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил возместить расходы по оплате судебной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, который оплатил данные расходы 04.10.2023, путем размещения их на депозитном счете Управления судебного департамента в ЛО, в размере 25000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.10.2023 на сумму 25000,00руб.

Следовательно, расходы, по проведению экспертизы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 29.08.2023 представляла ФИО3.

31.05.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг. Расписка от 31.05.2023 подтверждает факт передачи денежных средств на сумму 35000руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация 3000руб., составление искового заявления и уточненного заявления 5000руб., участие в 2-х судебных заседаниях 20000руб.), категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, просившего о снижении данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 28000,00 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 12144,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 706891,00руб., штраф в размере 300000,00руб., неустойку в размере 187500,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 28000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12144, 00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение подпись

изготовлено 15.02.2024.