Решение № 2-1995/2021 2-1995/2021~М-1437/2021 М-1437/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1995/2021

К делу № 2-1995/2021

УИД 23RS0029-01-2021-002450-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

24 июня 2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

Чехутской Н.П.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «АВС Фарбен» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АВС Фарбен» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 59626,26 рублей, частично пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в сумме 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 393 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» был заключен договор поставки №РТТ-23/1265/27/04/18, согласно которому ответчик обязуется принимать поставляемую ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» лакокрасочную продукцию, товары инструментально-хозяйственной группы, электротовары на условиях, определенных договором. Между ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) номерЦ-23-291118 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» уступило истцу право требования по вышеуказанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в нарушении своих обязательств по договору истец не оплатил поставленный ему товар на сумму 59626,26 рублей, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал наличие между сторонами правоотношений по договору поставки и сумму задолженности по основному долгу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» был заключен договор поставки №РТТ-23/1265/27/04/18.

Согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» обязалось поставлять, а ответчик принимать и оплачивать лакокрасочную продукцию, товары инструментально-хозяйственной группы, электротовары, товары под торговой маркой INCHEM на условиях, определенных данным договором.

Согласно п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена товара устанавливается сторонами в счете, который действителен в течение 3 дней с даты его выписки.

В силу п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения ономер от ДД.ММ.ГГГГ поставщик предоставляет покупателю право производить оплату товара с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. Датой поставки считается дата передачи товара первому перевозчику для поставки покупателю согласно п.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату товара по договору ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленной в материалы дела копии договора номерЦ-23-291118 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» передало истцу право требование по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о переуступки прав требований по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на указанное уведомление не отреагировал сумму задолженности не погасил.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела копиями счета-фактуры номер от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом и ответчиком. Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в размере 10000 рублей, оставшаяся сумма задолженности составила 59 626,26 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, однако указанную претензию ответчик оставил без ответа, обязательства по договору не исполнил.

Судом установлено, что статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования иска о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая требования иска в части взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 30 000 рублей.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которая уплачена истцом в размере 4393 рублей (платежное поручение номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)). На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размрее 4393 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление закрытого акционерного общества «АВС Фарбен» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «АВС Фарбен» 89 626 (восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек, из которых сумма основного долга – 59 626 рублей, сумма неустойки 30 000 рублей.

В удовлетворении требований иска закрытого акционерного общества «АВС Фарбен» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «АВС Фарбен» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393 (четыре тысячи триста девяносто три) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2021 года

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чехутская Н.П.