Решение № 2-6050/2018 2-6050/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-6050/2018

Дело № 2-6050/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 июля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Лукиной Н. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что в связи с неисполнением ответчиком условий по договору кредитования № у последнего образовалась задолженность в размере 614 422 руб. 34 коп. В связи с этим просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 344 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик признала исковые требования истца в полном объеме, о чем представили суду письменное заявление.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ____ 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 386 000 руб. сроком на ___ месяца и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют её подписи в заявлениях на получение кредита.

____ 2016 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01-2016 по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе, с ответчиком по договору № от ____ 2014 года.

Факт заключения договора и получения кредита подтверждается имеющимися в материалах дела копиями анкеты поручителя, анкеты заявителя, заявления о заключении договора кредитования. В заявлении о заключении договора кредитования указано, что ответчик ФИО1 ознакомлена и согласен с тарифами банка.

В судебном заседании ответчик факт получения кредитных денежных средств подтвердила, иск признала в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска выражено ответчиками в письменной форме в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания. Учитывая, что признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, применив положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 344 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 614 422 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 344 руб. 22 коп., всего 623 766 (шестьсот двадцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М. А. Кузьмина