Апелляционное определение № 33-3846/2026 от 16 апреля 2026 г.

судья Агрба Д.А.

61RS0005-01-2025-006798-78

дело № 33-3846/2026 (2-я инст.)

дело № 2-3757/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Семеновой О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3757/2025 по заявлению ПАО «Сбербанк», заинтересованные лица: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк»

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № У-25-108923/5010-006 от 29.09.2025 года, которым частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет пакета услуг «Домклик Плюс».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2025 года заявление Банка оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие у Финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению спора, связанного с недействительностью части сделки, а также на соответствие пакета услуг закону и наличие у него самостоятельной потребительской ценности в рамках свободы договора ст. 421 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2, представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апеллянта о выходе Финансового уполномоченного за пределы компетенции при оценке действительности части сделки подлежит отклонению как основанный на неверном толковании Федерального закона РФ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ.

В соответствии ч. 1 ст. 15 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает имущественные требования потребителя к финансовой организации, вытекающие из оказания финансовых услуг, если размер требований не превышает 500 000 рублей.

Требование истца о возврате уплаченной суммы является именно имущественным. При рассмотрении такого требования финансовый уполномоченный обязан дать оценку основаниям удержания денежных средств, включая проверку соответствия условий договора императивным нормам законодательства о защите прав потребителей. Констатация ничтожности части условий, ущемляющих права потребителя, в данном случае является не выходом за пределы компетенции, а необходимой правовой квалификацией спорных правоотношений в рамках предоставленных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности взимания платы за опцию «Своя ставка Плюс» в составе пакета «Домклик Плюс».

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применят иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору, действия Банка по взиманию с заемщика отдельной периодической платы за сам факт применения согласованной пониженной процентной ставки (опция «Своя ставка Плюс») не отвечает критерию добросовестности. Базовая ставка по кредитному договору и порядок ее изменения являются существенным условием, согласование которого составляет обязанность кредитора. Извлечение Банком дополнительной прибыли в виде фиксированного вознаграждения за предоставление дисконта к ставке, при том что такой дисконт не создает для заемщика отдельного имущественного блага за пределами собственно кредитного обязательства, квалифицируется судебной коллегией как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Более того, по своей правовой сути подобное структурирование договорных отношений обладает признаками притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающей взимание дополнительной платы за пользование кредитом в обход требований ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», запрещающей взимание вознаграждения за услуги, не создающие для заемщика отдельного имущественного блага.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ничтожным являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования, предусматривающий автоматическое повышение процентной ставки в случае отказа от пакета услуг «Домклик Плюс», фактически лишает потребителя права на свободный отказ от дополнительной услуги, гарантированный ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Устанавливая подобное обременение, Банк ставит реализацию безусловного права потребителя в зависимость от угрозы существенного ухудшения его имущественного положения (увеличения ставки до ключевой ставки + 3,5 п.п.).

Такое условие является ничтожным как ограничивающее право потребителя на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзорах судебной практики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, принцип свободы договора не является абсолютным и не должен приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. В отношениях с участием потребителя, являющегося экономически слабой стороной, свобода договора ограничивается императивными нормами законодательства о защите прав потребителей. Включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, влечет их ничтожность (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы, включение в пакет иных опций (СберПрайм, страхование) не легализует плату за снижение ставки. Судом установлено, что плата за опцию «Своя ставка Плюс» была выделена в тарифах и взыскана с потребителя отдельно. Финансовый уполномоченный и суд правомерно удовлетворили требование о возврате именно этой части, не затрагивая стоимость реально оказанных услуг страхования и подписки, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Доказательств, опровергающих презумпцию отсутствия у данной опции самостоятельной потребительской ценности, Банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об отмене решения Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:23.04.2025 года.