Решение № 2-1849/2024 2-1849/2024~М-804/2024 М-804/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1849/2024

Дело № 2-1849/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000864-40

Мотивированное
решение изготовлено 05.09.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 03 сентября 2024 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска на л.д. 89-91 Т.2, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43900,00 руб., убытки в размере 117871,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 21950,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по копированию документов в размере 11858,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб., почтовые расходы в размере 3501,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, где ТС могли бы отремонтировать, произвело ФИО2 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате недоплаченной страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», изготовленного в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. утилизационная стоимость запасных частей составила <данные изъяты> рубля.

По расчету на основании калькуляции произведенной судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта по единой методике ЦБ РФ с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб.

Истец считает, что подлежит взысканию страховое возмещение 43900,00 руб. (<данные изъяты>), убытки <данные изъяты> руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст15 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО6, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно представитель указала, что сторона истца не намерена оспаривать результаты судебной экспертизы. Вместе с тем, исключение экспертом ряда повреждений, восстановление которых требуется после ДТП, только потому, что они не отражены в фототаблице, ошибочно. ФИО2 не является специалистом, который самостоятельно может правильно определить запчасти, которые требуют ремонта и рассчитать стоимость. Поврежденное транспортное средство было предъявлено для осмотра в страховую компанию. Специалист страховой компании включил спорные повреждения в акт, сделал фото. Причины, по которым для эксперта данных, указанных в акте осмотра, оказалось не достаточно, не понятны. Однако, рассчитанная стоимость ремонта должна покрыть все расходы истца на восстановительный ремонт. Расчет страховой выплаты был уточнен, чтобы привести в соответствие две оценки (по рынку и единой методике) по перечню повреждений. Экспертиза по сути подтвердила результаты оценки, организованной истцом для определения цены первоначально предъявленного иска.

Ответчик ПАО СК «Росгоссстрах» представителя в судебное заседание не направил, возражений по уточненному иску не представил.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «Кия Пиканто» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, где ТС могли бы отремонтировать, произвело ФИО2 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», изготовленного в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При обращении с заявлением о наступлении страхового случая заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. Оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не было.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Опрделением Рыбинского городского суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №-доп эксперт пришел к следующим выводам:

1. В результате проведенного исследования установлено, что повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, задней части глушителя, двери задка, панели задка, панели пола багажного отсека, крыла заднего левого, усилителя заднего бампера, накладки двери задка, бампера переднего, государственного регистрационного знака переднего, капота, фары передней правой, решетки радиатора, решетки внутренней бампера переднего, решетки нижней бампера переднего, панели передка, двери передней правой, крыла переднего правого, фары передней левой на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП в соответствии с представленными документами.

2. В сводной таблице эксперта-техника ООО "<данные изъяты>" указано о повреждении кронштейна правого бампера заднего, накладки панели задка, подкрылка заднего правого, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, арки колеса заднего левого. В процессе исследования предоставленных фотографий установлено, что повреждений на указанных деталях не выявлено, следовательно, не подтверждено, что будет учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта. В сводной таблице эксперта-техника ООО "<данные изъяты>" указано о повреждении панели задка, панели пола багажного отсека в виде поверхностной коррозии, нарушения ЛКП на площади менее 25%, что не исключает окраску указанных деталей. Других повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемых зонах не выявлено.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на вопросы 1 и 2, исходя из средневзвешенных рыночных цен составляет <данные изъяты> руб.

4. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет округленно <данные изъяты> руб.

Согласно калькуляции ремонта согласно положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составленной на основании заключения/ калькуляции № от <данные изъяты>. величина ущерба причиненного транспортному средству без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб., величина ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 43900,00 руб. (<данные изъяты>); убытки 117871,00 руб. (<данные изъяты>)

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке начисляется на сумму страхового возмещения, но не на убытки.

Поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, составит 21950,00 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства с учётом периода просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3500,00 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в части, подтвержденной документально, на копирование документов в размере 11858,00 рублей, на проведение оценки размера убытков 20000,00 рублей, на отправку корреспонденции в размере 3171,28 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4735,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 43900,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке 21950,00 рублей, компенсацию морального вреда 3500,00 рублей, убытки 117871,00 рубль, судебные расходы по направлению корреспонденции 3171,28 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, на проведение оценки 20000,00 рублей, на копирование документов 11858,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2400,00 рублей, а всего взыскать 224650,28 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 4735,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева