Постановление № 1-134/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-134/2020

УИД 66RS0057-01-2020-000765-84

Дело № 1- 134/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.

адвоката Фадеевой Е.И.

подсудимой ФИО1

при секретаре Клюкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в г.Талица Свердловской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 03.06.2020 около 13 часов 20 минут, работая продавцом магазина <данные изъяты> с целью взыскания с Потерпевший №1 долговых обязательств в сумме 6200 рублей за приобретенный в долг в указанном магазине товар, пришла в отделение почтовой связи «Беляковское» ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, где во время выдачи начальником данного отделения ФИО10 денежных средств Потерпевший №1, потребовала от Потерпевший №1 уплаты денежных средств за приобретенный в долг в магазине товар. Потерпевший №1 отказалась передавать денежные средства ФИО1

Сразу после этого, ФИО1 действуя в нарушение конституционных прав Потерпевший №1, а именно, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, части 3 статьи 212 Гражданского кодекса РФ, согласно которой особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им могут устанавливаться лишь законом, а также в нарушении статьи 11 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, с целью самоуправного завладения денежными средствами Потерпевший №1 для возмещения долговых обязательств последней за приобретенный в магазине товар, осознавая, что не приняла мер по взысканию денежного долга с Потерпевший №1 в гражданско-правовом порядке, а именно, не направляла ФИО4 письменных претензией о необходимости уплаты денежного долга, не обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании долговых обязательств с Потерпевший №1 в пользу ИП ФИО3, то есть действуя вопреки установленному законом порядку, в счет взыскания денежного долга, умышленно совершая самоуправство, самовольно изъяла со стола выдачи, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей намереваясь скрыться с места преступления.

Потерпевший №1 оспаривая правомерность данных действия, выхватила из рук ФИО1 и уронила на пол данные денежные средства, наклонилась и стала собирать с пола денежные купюры.

ФИО1 продолжая умысел на самоуправное завладение денежными средствами, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие не опасное для здоровья, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ладонью левой руки в область правого уха и шеи справа, причинив физическую боль, то есть совершила иные насильственные действия.

После применения насилия, дождавшись, когда Потерпевший №1 собрала с пола денежные средства и положила их на стол выдачи, ФИО1 действуя самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку, в счет возмещения имеющегося у Потерпевший №1 денежного долга в магазин «Наташа» ИП ФИО2, неправомерно, при оспаривании данных действий потерпевшей, умышленно изъяла со стола принадлежащие Потерпевший №1 5000 рублей, причинив последней существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба.

С самоуправно изъятыми у Потерпевший №1 с применением насилия денежными средствами ФИО1 скрылась с места преступления.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство с просьбой о прекращении уголовного преследования за примирением в отношении подсудимой. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 возместила причиненный ущерб, претензий к ней у потерпевшей не имеется. Между потерпевшей и подсудимой состоялось примирение, последняя принесла извинения, т.е. загладила весь причиненный вред.

Судом подсудимой разъяснены основания прекращения уголовного преследования в соответствие с частью первой ст.25 УПК РФ, а также право возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимая ФИО1, адвокат Фадеева Е.И. не возражали против прекращения дела в связи с примирением, просили ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Гребенкин А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, мотивируя тем, что имеются все, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ею совершено впервые.

ФИО1 работает, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась. Вред перед потерпевшей ФИО1 загладила, возместив ущерб, принесла извинения, примирение между ними состоялось. Ходатайство о прекращении дела потерпевшей заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив её от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: копию квитанции о получении детского пособия на сумму 21334 рубля, денежные средства в сумме 5000 рублей, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; долговую тетрадь 48 листов оставить по принадлежности у ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья Шихалева Е.Л.