Протокол № 12-282/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 12-282/2023

Дело № 12-282/2023
протокол 58 ВА № 528840

Мировой судья – Борисов Д.И.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 26 сентября 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Калишиной Е.А. и Гараниной Д.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Фоменко С.А., представившего удостоверение № 873 и ордер № 001805 от 25 августа 2023 года ПОКА № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 27 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что в момент, когда сотрудники полиции предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не мог руководить своими действиями, поскольку у него произошёл инсульт. Вскоре он был госпитализирован и находился на стационарном лечении в больнице с 22 июня по 01 августа 2023 года. В связи с чем, ему не было известно о том, что судебное заседание у мирового судьи назначено на 27 июля 2023 года. О том, что в отношении него вынесено обжалуемое им постановление ему стало известно из полученного 25 августа 2023 года по электронной почте письма о взыскании с него штрафа. Просил восстановить срок обжалования указанного постановления, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник Фоменко С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что сведения о получении ФИО1 обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют, полагаю, что срок подачи жалобы на оспариваемое постановление не пропущен.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 27 июля 2023 года, 22 июня 2023 года в 18 часов 10 минут на улице Ленинградская, 3а в городе Пензе ФИО1, управлявший автомобилем марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения (неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения указанного требования ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 528840 от 22 августа 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, с которыми он был согласен, о чем собственноручно написал и расписался (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 124427 от 22 июня 2023 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие достаточным основанием полагать, что ФИО1, управлявшая транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 008709 от 22 июня 2023 года, согласно которого основанием для направления явилось – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ...13, врач ГБУЗ ОКБ им ФИО3, показала, что она являлась лечащим врачом ФИО1, со следующего рабочего дня после его поступления в больницу. На момент его поступления в их медицинское учреждение был осмотрен врачом ...14, которой было зафиксировано, что на момент доставления его в больницу он понимал речь частично. ФИО1 был выставлен диагноз острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт), в ходе проведённого МРТ было установлено, что заболеванию менее суток. Из просмотренной видеозаписи на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не возможно сделать вывод имелись ли у него на тот момент клинические признаки инсульта. Более того, никто не сможет определить понимал ли на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 значение совершаемых действий, поскольку период времени, в течение которого развивается данное заболевание у всех разный и признаки проявления заболевания также индивидуальны.

Свидетель ...15 суду показала, что она является врачом эпидемиологом. 22 июня 2023 года в вечернее время участвовала в качестве понятой при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает поведение ФИО1 было неадекватным, не соответствовало обстановке, однако, чем было вызвано данное состояние плохим состоянием здоровья или нахождением в состояние опьянения ответить затруднилась. Со слов второй понятой, ей стало известно, что ФИО1 управлял автомашиной, выехавшей на газон. В ее присутствии сотрудники ГИБДД также предлагали ФИО1 доставить его в медицинское учреждение, но тот отказался.

Таким образом, довод жалобы о невиновности не подлежит принятию во внимание, поскольку наличие симптомов инсульта у ФИО1, способных воспрепятствовать в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виду плохого самочувствия понимать суть происходящего и осознавать последствия своих действий, не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, как показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей, так и видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Не ставит под сомнения вменяемость ФИО1 на момент отказа от прохождения освидетельствования и его последующая госпитализация.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства невменяемости показания свидетеля ...16 супруги ФИО1, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего.

В судебное заседание мирового судьи ФИО1 не явился, судебные извещения, направленные ему по адресам, указанным в деле об административном правонарушении, заказной почтой с уведомлением, возвращены в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. В связи с этим, считаю, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие заявителя.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Воронина