Определение № 33-4812/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2025-005137-86

дело № 33-4812/2026 (2-4124/2025 ~ М-3107/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2023 между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» путем акцепта публичной оферты заключен договор авиаперевозки по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург с датами вылета-прилета 10-11.01.2024 – 26-27.01.2024. Общая стоимость билетов составила 26 892 рублей. В подтверждение заключения Договора на электронный адрес истца belaysh@mail.ru направлены авиабилеты (номер брони: SS53NW, номера авиабилетов: <№>).

25.10.2024 на электронную почту истца поступило письмо от ПАО «Аэрофлот» об аннулировании бронирования и произведении возврата денежных средств в связи с тем, что 19.10.2023 по техническим причинам был некорректно оформлен билет.

В результате недобросовестных действий ответчика истец понес убытки, так как его отпуск был распланирован и приобретены иные услуги, носящие невозвратный характер. Общая стоимость заключенного истцом договора 19.10.2023 составляла 26 892 рублей. Общая стоимость заключения аналогичного договора на дату подачи настоящего искового заявления составляет 124 150 рублей.

Таким образом, разница между фактической стоимостью перелета на дату подачи искового заявления и суммой, фактически уплаченной истцом, составляет: 97 258 рублей, из расчета: 124150 - 26892.

Досудебная претензия, направленная 29.10.2023 в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между фактической стоимостью перелета на дату подачи искового заявления, и суммой, фактически уплаченной истцом 19.10.2023, в размере 97258 рублей, неустойку в размере 26892 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2025 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 97258 рублей, неустойка в размере 26892 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7724,50 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование указал, что судом не учтено, что в споре имеет место не изменение стоимости билетов, а некорректное отображение реальной цены. Судом неверно применены положения ст. 786 Гражданского кодекса, ст.ст. 103, 107 Воздушного кодекса, п.п. 26, 27, 76, 230 ФАП-82, что привело к принятию незаконного решения. Скрин сайта ПАО «Аэрофлот» с перечнем рейсов по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург не является доказательством понесенных убытков, в связи с чем соответствующее требование является необоснованным. Судом не учтено, что договор, заключенный с пассажиром по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным и посягает на публичные интересы. Судом не была дана оценка факту наличия технического сбоя и формирования некорректной цены билетов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 через сайт ответчика ПАО «Аэрофлот» приобретен авиабилет 5552313391018 полной стоимостью 26892 рублей с комбинацией тарифов «QNBA/HNBA» ГРУППЫ «Лайт-Эконом» на рейсы SU1415 10.01.2024, SU278 11.01.2024 и SU275-SU1406 26.01.2024 по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург на пассажира ФИО2

В подтверждение заключения договора перевозки на электронный адрес истца направлены авиабилеты (номер брони: SS53NW, номер авиабилета: <№>).

25.10.2023 на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19.10.2023 ему некорректно оформлен билет, в связи с чем бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств.

24.10.2023 ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров и аннулировало билеты.

24.10.2023 ответчиком полностью произведен возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты, что истцом не оспорено.

29.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об оказании ему услуги авиаперевозки по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург в указанные даты и на условиях, предусмотренных маршрутными квитанциями посредством оформления нового бронирования.

18.11.2023 ПАО «Аэрофлот» в ответ на претензию направило в адрес ФИО2 разъяснения причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилет действительным тарифам на авиаперевозку (технический сбой). Пассажиру предложена возможность оформления нового авиабилета с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».

Установив указанные выше обстоятельства и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 167, 168, 333, 401, 421, 426, 432, 784, 786, ст.ст. 103, 107, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 17, 26, 27, 230 Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что между сторонами заключен договор перевозки, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им мест на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, однако ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, передав пассажиру маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировало бронирование авиабилетов, расторгнув договор перевозки в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцом путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, исходя из вышеуказанной нормы права, лежит на перевозчике.

Положениями п.п. 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ответчик неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом и аннулировал бронирование.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Буквальное толкование положений ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений высшей судебной инстанции позволяет прийти к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости авиабилетов, аннулированных ответчиком вследствие их некорректного оформления.

При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков, указанный истцом, достоверно подтверждён сведениями с официального сайта www.aeroflot.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет, общая стоимость заключения аналогичного договора составит 124 150 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий истца при представлении доказательств стоимости аналогичных товаров.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков истца в виде ценовой разницы составил 97 258 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора перевозки на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцом принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истец при заключении договора должен был распознать наличие ошибки в публичной оферте.

Техническая ошибка при формировании цены договора основанием для признания договора недействительным не является, и не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая природу правоотношений, сложившихся между сторонами, в том числе то, что стороной по сделке в рассматриваемом споре является потребитель, неправильное применение ПАО «Аэрофлот» тарифов при продаже авиабилетов не свидетельствует о наличии оснований для признания договора воздушной перевозки недействительным полностью или частично на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет применение в отношении потребителя тех правовых последствий, на применении которых ответчик настаивает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор перевозки, заключенный между сторонами, посягает на публичные интересы, поскольку доказательств этому не представлено.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах цены договора, не найдя оснований для ее снижения с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, степени вины ответчика, периода допущенного нарушения, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу компенсации морального вреда у суда не имелось, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и не усматривает оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1