Решение № 2-2170/2024 2-2170/2024~М-1022/2024 М-1022/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-2170/2024

Дело 2-2170/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Петровой ФИО13, Товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Петровой ФИО14, Товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

08.08.2022 г произошло затопление квартир № по адресу: <адрес>, в результате лопнувшего резьбового соединения в отводе полотенцесушителя, самостоятельно сделанного собственником в квартире № № – ФИО2

Согласно акту от 12.08.2022 г., составлено с участием сотрудников ТСЖ «Надежда», в результате лопнувшего резьбового соединения в отводе полотенцесушителя, самостоятельно сделанного собственником квартиры № №, произошло затопление квартиры № № собственник ФИО3, № собственник ФИО4, кв. № собственник ФИО1

В результате произошедшего, была залита жилая комната, зал, кухня, испорчены стены, окраска потолка по всей площади, полы.

Согласно экспертного заключения № 23-437 от 12.10.2023 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.10.2023 г., составляет 186391,00 руб.

Кроме того, не проживая в квартире, истец вынужден был оплачивать кварплату. Согласно справки ТСЖ «Надежда» за период с 01.08.2022 г. по 31.10.2023 г. стоимость кварплаты составила 23390,21 руб.

Добровольно ответчик устранять поврежденное истцу имущество отказалась.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерба в размере 186319,00 руб., стоимость квартирной платы за период с 01.08.2022 г. по 31.10.2023 г. в размере 23390,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 10000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Суду пояснили, что ответчик ФИО2 приобрела данную квартиру в 2006 году, предыдущий собственник сделал перепланировку квартиры, полотенцесущить поменял прежний собственник. Считают, что поскольку полотенцесушитель не имеет отключающих устройств, то он относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, возмещать ущерб обязано ТСЖ «Надежда».

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что в результате лопнувшего резьбового соединения в отводе полотенцесушителя, самостоятельно сделанного собственником квартиры № №, произошло затопление трех квартир. ТСЖ «Надежда» никаких работ по установке полотенцесушителя в <адрес> не производилось. Полотенцесушитель установлен собственником кв. №, самостоятельно. В адрес собственника ФИО2 – ТСЖ «Надежда» были направлены претензии о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние, демонтаже и приведении в прежнее состояние системы горячего водоснабжения общедомого стояка.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в августе 2022 года произошло затопление ее квартиры № №, из квартиры № №. Поднявшись в кв. № было установлено, что залив квартиры произошел из квартиры № № расположенной выше на два этажа. Причиной залива явился полотенцесушитель, самостоятельно установленный собственником кв. №. Ее квартира пострадала очень сильно, стоимость ущерба ей возмещена не была.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Функции по управлению указанного жилого дома и организацию жилищно-коммунальными услугами, на момент затопления (08.08.2022 г.) осуществляла ТСЖ «Надежда», что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту ТСЖ «Надежда» от 12.08.2022 г., было установлено, что 08.08.2022 г. произошло затопление квартир №, из квартиры № №. Причиной затопления явилось лопнувшее резьбовое соединение в отводе полотенцесушителя, самостоятельно сделанного собственником <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

На момент обследования установлено, что в результате залива произошли следующие повреждения помещений:

- коридор: деформация потолочного полотна, отслоение обоев от поверхности стен, вздутие и деформация двери шкафа, выдвижных ящиков;

- санузел: вздутие дверной коробки, дверного полотна, вздутие выдвижных ящиков, боковых стенок;

- кухня: желтые пятна на потолке, частичное отслоение плиток от потолка, отслоении обоев от поверхности стен;

- жилая комната: деформация потолочного полотна, отслоение обоев от поверхности стен, вздутие на стыках ламината, деформация ламината, темные пятна, вздутие боковых стенок шкафов.

Судом также установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> прежним собственником квартиры, с целью расширения площади была проведена перепланировка и переустройство квартиры.

Согласно справки УГФ ГУП ЦУИОН РБ № 159, согласно инвентарных данных, общая площадь квартиры № № в жилом доме по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. Изменение площадей произошло в результате внутренней перепланировки квартиры.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 суду поясняли, что полотенцесушитель ответчик не меняла, его замена была произведена прежними собственниками квартиры. О замене полотенцесушителя прежний собственник квартиры не предупреждал.

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» ФИО7 суду пояснил, что замена полотенцесущителя в квартире № №, производилась собственником самостоятельно, без согласования с управляющей компанией.

В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика ФИО2, судом назначена судебная экспертиза по определению причины затопления, стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт» № 297/С от 30.05.2024 г., причиной, механизмом затопления квартиры (дата залива 08.08.2024 г.), расположенной по адресу: <адрес> является лопнувшее резьбовое соединение в полотенцесушителе в кв. №, что привело к затоплению кв. №

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 185579,78 руб., рыночная стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене, составляет 700,00 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Юнит-Эксперт» ФИО8 доводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что поскольку на момент проведения экспертизы (16.05.2024 г.) не был предоставлен доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> то вероятная причина затопления в кв. №, была определена по материалам гражданского дела №2-2170/2024.

В связи с чем, 24.07.2024 г., судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, по определению причины и механизма затопления квартиры 08.08.2022 г., с обязательным выездом эксперта и осмотром квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>

Согласно экспертного заключения № 367С/2024 от 30.07.2024 г. поскольку резьбовое соединение в кв. №, восстановлено на момент исследования, то установить причину, механизм затопления квартиры (дата залива 08.08.2024 г.), возможно лишь по материалам гражданского дела № 2-2170/2024, где причиной затопления <адрес>, является разрыв резьбового соединения полотенцесушителя с трубой в квартире № №, по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Актом обследования квартиры от 12.08.2022 г., составленным ТСЖ «Надежда» установлено, что затопление произошло из-за повреждения стояка полотенцесушителя в квартире N <адрес>, собственником которой является ФИО2

Таким образом, суд полагает, что полотенцесушитель, установленный в квартире ответчика, был заменен прежними собственниками квартиры самостоятельно, доказательств того, что замена была осуществлена силами обслуживающей организации, т.е. ТСЖ «Надежда» не представлено, при этом, достаточных и допустимых доказательств того, что протечка произошла по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом споре доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба либо подтверждающих причинение истцу ущерба в результате иных причин, материалы дела не содержат. Тогда как, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика, несмотря на то, что самовольная замена полотенцесушителя осуществлена предыдущими собственниками квартиры, и наличия вины эксплуатирующей организации в причинении ущерба имуществу истца не представлено, сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2, которая, будучи собственником жилого помещения, обязана нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от его возмещения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» № 297С/2024 от 30.05.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 185579,78 руб.

Суд считает, что данное заключения эксперта мотивированно, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд находит доказанным факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, в связи с чем, возлагает на него обязанность возместить расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества.

В ходе судебного заседания также установлено, что 22.09.2023 г. ФИО2 в счет возмещения за причиненный материальный ущерб, возникший в результате затопления 08.08.2022 г., возмещено ФИО1 25000,00 руб., что подтверждается распиской от 22.09.2023 г., имеющийся в материалах дела.

Представителем истца ФИО5, факт получения денежных средств, в счет возмещения материального ущерба в размере 25000,00 руб., его доверителем ФИО1, не оспаривался.

Следовательно, суд приходит к выводу что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 159879,78 руб. (185579,78 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) – 700,00 руб. (годные остатки) – 25000,00 руб. (денежные средства выплаченные по расписке).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае при причинении материального ущерба в результате затопления квартиры, компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, суд не находит законных оснований, для удовлетворения данных требований.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств оплаченных за квартиру, в счет коммунальных платежей в размере 23390,21 руб., не подлежат удовлетворению, так как данные требования истца противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб. Несение данных расходов подтверждается документально.

Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 12000,00 руб.

Доказательств оплаты ответчиком, заявившей соответствующее ходатайство о проведении судебной оценки в суд не представлено.

В виду выше изложенного с ФИО2 в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу по определению суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4397,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к Петровой ФИО16, Товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой ФИО17 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 159879,78 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб.

Взыскать с Петровой ФИО19 (паспорт серии <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4397,60 руб.

Взыскать с Петровой ФИО20 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12000,00 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.П. Корнилова