Апелляционное постановление № 22-1312/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 4/1-3/2020

Судья Гусева С.Ф. дело №22-1312/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Герасимова А.Ю., представившего удостоверение и ордер № Н 179022 от 19 марта 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимова А.Ю., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 03.08.2005 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ставропольского краевого суда от 03 августа 2005 года, с учетом изменений, внесенных в приговор (кассационным определением от 02 ноября 2011 года и постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2012 года) по п. «ж» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.167 УК РФ, ст.ст. 70, 74 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.07.2015г. приговор от 03.08.2005 г. приведен в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ. Постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Ставропольского краевого суда от 03 августа 2005 года (с учетом изменений внесенных в приговор кассационным определением от 02 ноября 2005 года и постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2012 года) по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, назначить 16 лет лишения свободы. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде 16 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06.06.2017г. приговор от 03.08.2005 г. приведен в соответствии с Федеральными законами № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., № 323-ФЗ 03.07.2016 г., действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.), считать осужденным приговором Ставропольского краевого суда от 03.08.2005 г. (с учетом изменений внесенных в приговор кассационным определением от 02.11.2005 г. и постановлениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2012 г. и 31.07.2015 г.) по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.) к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 03.08.2005 года.

27 января 2020 года постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 03.08.2005 года.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Герасимовым А.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на материале судебного производства.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, действующих взысканий не имеет, имеет 55 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных массовых мероприятиях. Более того, в период нахождения в исправительном учреждении был трудоустроен в качестве дневального, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий, успешно прошел программу формирования эффективного поведения осужденных готовящихся к освобождению. В случае освобождения намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, так как имеет постоянное место проживания, имеет гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя с окладом <данные изъяты> рублей. Кроме того, у ФИО1 имелось 5 исполнительных листов, которые погашены путем удержания с заработной платы.

Считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении неотбытый срок назначенного ФИО1 наказания составляет 9 месяцев.

Просит постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.01.2020 года отменить и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Герасимова А.Ю., государственный обвинитель Супрунова Е.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и отвечающим требованиям действующего уголовного закона. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Исходя из ст.9 УИК РФ исправление осужденных это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов судебного производства и характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК - 11 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., по прибытию распределён в отряд №. За время нахождения в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: имеет 55 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в дисциплинарном порядке наказывался 3 раза 2 из которых снято в порядке поощрения, 1 погашено по сроку давности наложения. С ДД.ММ.ГГГГ срок наказания отбывает в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них в целом удовлетворительно, делает для себя правильные выводы. Разовые поручения выполняет точно и в срок, к общественно полезному труду относится удовлетворительно. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен учеником уборщика, ДД.ММ.ГГГГ присвоен квалифицированный разряд № уборщик служебных помещений, ДД.ММ.ГГГГ перемещен на должность ученика дневального, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 1 разряд дневального. Имеет 5 исполнительных листов (№ взыскатель ФИО7 - <данные изъяты> руб., № взыскатель ФИО8 - <данные изъяты> руб., № взыскатель государство - <данные изъяты> руб., 4/14-129/2017 взыскатель государство - <данные изъяты> руб., 4/14-412/2017 взыскатель государство - <данные изъяты> руб.) требования по данным исполнительным листам погашены путем удержания денежных средств из заработной платы. По характеру спокоен и уравновешен, общителен. В общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Отношения в коллективе отряда поддерживает с положительной частью осуждённых. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении соблюдает, правила пожарной безопасности и техники безопасности знает. Принимает участие в спортивных мероприятиях. Встречи с религиозными организациями, действующими на территории исправительного учреждения не посещает. Родственные отношения поддерживает с женой путём почтовой переписки и свиданий. По приговору суда в судебном заседании вину признал. В порче государственного имущества замечен не был. В психологическом консультировании, лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера участвует. Программу психологической коррекции личности, программу коррекционного занятия - Социально-психологический тренинг с осужденными, отбывающими наказание за корыстные преступления, выполнил. Занятия с целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению, посещает занятия, проводимые в рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению».

Судом первой инстанции не было установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, встал на путь исправления. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе во время отбывания наказания, следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, обстоятельства их получения.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме и поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ставропольского краевого суда от 03 августа 2005 года не подлежит удовлетворению и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на положительную характеристику, сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представляется возможным.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом, суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремлении к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу, с учетом мнения участников судебного процесса о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны защиты, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 03.08.2005 года, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Герасимова А.Ю., в интересах осужденного ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: