Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-700/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Губкин 03 августа 2017 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица ФИО2, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

14 мая 2015 года в 07 часов 45 минут в районе дома 98 по ул. Горького в г. Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, водителя ФИО4, управлявшей автомобилем *, государственный регистрационный знак * и ФИО3, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, собственником которого он является. В результате столкновения автомобили повреждены.

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ *

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с полисом ССС №* в ПАО СК «Росгосстрах».

24.12.2016 ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено последним 06 января 2017 года. Однако Страховщик в течение 5-ти рабочих дней осмотр, оценку и оплату не произвел.

Однако Страховщик в течение 20-ти календарных дней страховую выплату не произвел и не направил в адрес истца мотивированный отказ в её выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту *

Согласно заключению эксперта «Центра экспертиз и права» * от 28.11.2016 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 107541 рубль 15 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 7328 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей.

21.01.2017 ФИО3 отправил в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

27.04.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 114869 рублей 15 копеек, а также понесенных расходов в размере 10995 рублей 45 копеек.

Претензии ФИО3 о выплате страхового возмещения на основании представленного самим истцом экспертного заключения, понесенных им убытков страховщиком были оставлены без удовлетворения.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ПАО «Росгосстрах», истец, просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 114869 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов 740 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей,

почтовые расходы на отправление документов и телеграммы ответчику в сумме 255 рублей 71 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП и вину водителя ФИО2

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования истцом, был заключен после 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2015 года в 07 часов 45 минут в районе дома 98 по ул. Горького в г. Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя *., управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, водителя ФИО4, управлявшей автомобилем * государственный регистрационный знак * и ФИО3, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак Р *, собственником которого он является. В результате столкновения автомобили были повреждены.

Виновником ДТП является ФИО2, в отношении которого 14.05.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13..2 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом ЕЕЕ *

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с полисом ССС * в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7) и актом осмотра транспортного средства (л.д.27).

Из копии паспорта транспортного средства усматривается, что истец ФИО3 является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, повреждённого в ДТП (л.д.69).

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, с приложением установленных законом документов.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Однако страховая сумма истцу не была выплачена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался к независимому эксперту *

Согласно заключению эксперта «Центра экспертиз и права» * от 28.11.2016 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 107541 рубль 15 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 7328 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 9-46).

21.01.2017 ФИО3 отправил в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.50-52).

27.04.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 114869 рублей 15 копеек, а также понесенных расходов в размере 10995 рублей 45 копеек (л.д.70-71).

Претензии ФИО3 о выплате страхового возмещения на основании представленного самим истцом экспертного заключения, понесенных им убытков страховщиком были оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленное истцом заключение, суд принимает его в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимым профессиональным экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта, его квалификации у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Каких-либо возражений относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило, как не представлено альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, если характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), то осмотр и экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

По смыслу закона непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Оснований полагать, что истец уклонился от представления страховщику возможности осмотреть транспортное средство, а у страховщика не было возможности осмотреть автомобиль и оценить размер ущерба согласно действующей методике, не имеется. Доказательства вручения истцу предложения об осмотре автомобиля не представлены.

Действия истца по самостоятельной организации осмотра суд не признаёт обстоятельством, препятствующим страховой выплате.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в установленный законом срок, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Непредставление для осмотра поврежденного транспортного средства, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку не опровергают наступление страхового случая и наступившие в связи с этим последствия. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела. В заявлении о страховом случае истец указал, что характер и особенности повреждения транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика.

Получив заявление истца 06 января 2017 года (л.д.48-49), у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность осмотреть транспортное средство, в том числе в указанном в телеграмме ФИО3 месте и времени (л.д.28-29,54), однако он этого не сделал.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в заявленном размере 114869 рублей 15 копеек.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в полном размере в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 114869 рублей 15 копеек.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию от 28.12.2016 №* на сумму 10000 рублей (л.д.9).

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с истца в пользу ФИО3, составляет сумму 57434,57 рублей (114869,15 руб. х 50%). Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, исключительных обстоятельств для такого снижения стороной ответчика не представлено. Факта злоупотребления потерпевшим своим правом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем, во взыскании штрафа не может быть отказано.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда – 5000 рублей. Суд также учитывает, что ответчик под различными предлогами уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения с января 2017 года, с достаточной степенью очевидности нарушая право истца на возмещение вреда, причиненного его имуществу. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом при направлении страховщику документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, почтовые расходы в сумме 255 рублей 71 копейка (л.д.47,50,54,70), а также нотариальные расходы в сумме 740 рублей по заверению копий документов (л.д.58-69), являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на правильное и своевременное рассмотрение дела судом и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО3 13 марта 2017 года выдана ООО «Дорожный Патруль Аварийных Комиссаров» доверенность на право представление интересов в суде и иных организациях (л.д.74). Согласно приказу №1 от 28.08.2009 директором названного общества является ФИО1 (л.д.75), который и принимал участие в качестве представителя истца при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству 17.07.2017 и в судебном заседании 03.08.2017, что подтверждается материалам гражданского дела.

Согласно договору серии ОР * от 13 марта 2017 года и квитанции №* от 13.03.2017 ФИО3 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1 по оказанию юридической помощи, составлению искового заявления и участие в суде, в размере 9000 рублей (л.д.56-57).

Суд полагает необходимым также отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением между сторонами.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за услуги представителя по составлению искового заявления в суд, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании заявленную истцом сумму 9000 рублей, которую следует считать разумным размером, соответствующим степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия в судебном заседании Губкинского городского суда, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Все требования истца, ответчик в добровольном порядке не исполнял, что, несомненно, требовало от истца привлечения к подготовке иска и участию в его рассмотрении квалифицированного юриста, необходимости нести расходы в связи с этим.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3897,30 рублей, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера о компенсации морального вреда на сумму 5000 руб., рассчитанная в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 НК РФ – 300 руб., а всего государственная пошлина в размере 4197,30 рублей (3897,30 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 98,103, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 114869 рублей 15 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 57434 рубля 57 копеек, судебные расходы в сумме 9000 рублей, почтовые расходы 255 рублей 71 копейка, нотариальные расходы по заверению копий документов в сумме 740 рублей, а всего 197299 рублей 43 копейки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 4197,30 рублей (четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова