СудАкт в соцсетях

Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-470/2023;)~М-448/2023 2-470/2023 М-448/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

Ковдорский районный суд (Мурманская область) - Гражданское

51RS0018-01-2023-000665-61 Дело № (2-16/2024) 2-470/2023

Мотивированное
решение составлено 29 января 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи ТатарниковойН.Ю.,

при секретаре Горбатюке Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> он заключил договор изготовления вездехода «QQQ» с ИП ФИО2 Из предмета договора следует, что был заключен договор купли-продажи товара в розницу, дистанционным способом, полная стоимость товара составляет 380000 рублей. Им была внесена предоплата за товар в сумме 266000 рублей <дд.мм.гг>. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался поставить товар в срок не позднее 75 дней с момента заключения договора, 75 дней истекли <дд.мм.гг>, до настоящего времени договор ответчиком не исполнен в полном объеме, товар не поставлен.

Указывает, что неправомерные действия ответчика, связанные с невыполнением договора, а также его требований нарушили его права как потребителя, причинили ему нравственные и физические страдания.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 266000 рублей, неустойку (пени) за нарушение установленных поставки товара в сумме 242060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 4300 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее – Правила продажи), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Само по себе отсутствие в наличии у продавца товара на момент заключения договора купли-продажи и принятия оплаты от потребителя за него не освобождает продавца от обязанности передать товар покупателю.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 <дд.мм.гг> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП <№>. Основными видами деятельности ИП ФИО2 являются «Торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов (л.д. 17-20).

Кроме того, ФИО2 является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «QQQ», учрежденного <дд.мм.гг> ОГРН <№>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Основным видом деятельности юридического лица является производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства (л.д. 21-26).

<дд.мм.гг> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор изготовления вездехода «QQQ» дистанционным способом через социальную сеть , группа (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора изготовитель (ответчик) обязался поставить покупателю товар в срок не позднее 75 дней с момента заключения договора. Покупатель обязуется принять и оплатить его, в случае просрочки поставщик выплачивает 0,5 % в день от суммы товара.

В пункте 1.3 Договора сторонами определена комплектация товара: <данные изъяты>

Согласно пункту 2.4 договора полная стоимость товара составляет 380000 рублей.

Расчеты за товар производятся на условии предоплаты в размере 266000 рублей в течении одного банковского дня с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя, окончательный расчет при получении или готовности товара (пункт 3.1 Договора).

В разделе 4 Договора, именуемом «Порядок поставки», указано, что способ и сроки поставки согласовываются сторонами и прописываются в данном договоре (пункт 4.1); покупатель обязуется принять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара, поставленного поставщиком в соответствии с условиями договора как непосредственно в адрес покупателя, так и в адреса получателей, указанных покупателем в заявке (пункт 4.2); датой поставки считается дата получения товара покупателем, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной (пункт 4.4).

Чеками по операции ПАО Сбербанк от <дд.мм.гг><№>, <№>, гарантийным письмом ИП ФИО2 подтверждено, что истец <дд.мм.гг> оплатил услуги по указанному выше Договору в размере 266 000 рублей (л.д. 13, 14-15).

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что ответчик выполнил условия договора, изготовил и поставил истцу вездеход, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуги по изготовлению вездехода «QQQ», требование истца о взыскании оплаченных за товар денежных сумм подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 266 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1.Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из условий, установленных Договором изготовления вездехода «Зевс», заключенного между сторонами <дд.мм.гг>, изготовитель обязуется поставить покупателю товар в срок не позднее 75 дней с момента заключения договора, то есть <дд.мм.гг>. Поскольку товар не был поставлен истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (182 дня).

Размер неустойки за указанный период составит 242 060 рублей (266000 рублей*182 дня*0,5 %), которая подлежит взысканию в пользу ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, руководствуясь статей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, сроков непоставки товара, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что нарушение права потребителя является также безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере264 030 рублей ((266000 рублей + 242060 рублей + 20000 рублей)*50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дд.мм.гг> истцом ФИО1 уплачено 4 300 рублей адвокату МММ за подготовку процессуальных документов (л.д. 27).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 4300 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований имущественного (508060 рублей) и неимущественного характера (20000 рублей) 8 580 рублей 60 копеек (8 280 рублей 60 копеек + 300 рублей), в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№><№>, выдан <дд.мм.гг> ТО в <адрес> МРО УФМС России <адрес>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору изготовления вездехода «QQQ», в размере 266000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 242060 (двести сорок две тысячи шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 264 030 (двести шестьдесят четыре тысячи тридцать) рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области в размере 8 580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Татарникова