Постановление № 1-163/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-163/2017

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Кинель 13 ноября 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.

с участием государственного обвинителя Хлебуновой А.К.,

потерпевшего Потерпевший №1

защиты в лице адвоката ПАСО Голубцова В.В., Ефимова А.М.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Цветовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, будучи трудоустроенным в обществе с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческой фирме «ГофроПакЪ-Поволжье», находясь совместно с ФИО1 и ФИО3, пришедшими к ФИО2 по приглашению последнего, в здании указанного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в помещении тарного цеха указанного предприятия, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3 убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, совместными действиями с ФИО1 и ФИО3 свободным доступом из вышеуказанного помещения тайно похитил, имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческой фирме «ГофроПакЪ-Поволжье», а именно:- <данные изъяты>. Тайно похитив указанное, ФИО2, совместными действиями с ФИО1 и ФИО3 перенесли похищенное из указанного помещения за территорию общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческой фирмы «ГофроПакЪ-Поволжье». После чего ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, остался в здании указанного предприятия, при этом ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Тем самым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совместными противоправными действиями причинили обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческой фирме «ГофроПакЪ- Поволжье» материальный ущерб на общую сумму 2085 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, пояснив, что он не имеет претензий к подсудимым, все похищенное было возвращено.

Подсудимые ходатайство поддержали, пояснив, что им понятны последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Прокурор, защиты с ходатайством о прекращении уголовного дела согласились.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признали, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил факт возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах у суда не имеется препятствий для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ суд

Постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>