Решение № 2-3710/2025 2-3710/2025~М-3087/2025 М-3087/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3710/2025

УИД № 57RS0023-01-2025-004067-45

Дело № 2-3710/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон» (далее - ООО МКК «Рубикон») обратилось в суд с иском к С.О.ОБ. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОООМКК «Рубикон» и ФИО1 заключен договор займа №*** по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30000рублей 00 копеек, под 271,126 %, сроком до ДД.ММ.ГГ.

Истцом обязательства по договору займа выполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику.

Вместе с тем ответчик надлежащим образом обязанность по возврату задолженности по договору займа не выполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у него образовалась задолженность в размере 67627рублей, из которой: 29647 рублей 10 копеек - основной долг, 33811 рублей 64копейки - проценты, 168 рублей 26 копеек.

ООО МКК «Рубикон» обращался к мировому судье судебного участка № <...> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГ, но по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 63627рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Рубикон», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился в судебные заседания по делу, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОООМКК «Рубикон» и ФИО1 заключен договор займа №*** по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30000рублей 00 копеек, под 271,126 %, сроком до ДД.ММ.ГГ.

Вся информация о порядке и об условиях предоставления займа, о правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма содержится в индивидуальных условиях договора займа.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Согласно условий договора займа возврат суммы займа и процентов осуществляется согласно графику платежей.

Истцом обязательства по договору займа выполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику.

Вместе с тем ответчик надлежащим образом обязанность по возврату задолженности по договору займа не выполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у него образовалась задолженность в размере 67627рублей, из которой: 29647 рублей 10 копеек - основной долг, 33811 рублей 64копейки - проценты, 168 рублей 26 копеек.

В соответствии с расчетом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 66627рублей, из которой: 29647 рублей 10копеек - основной долг, 33811 рублей 64копейки - проценты, 168 рублей 26копеек.

Расчёт ответчиком не оспорен, и не опровергнут. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

ООО МКК «Рубикон» обращался к мировому судье судебного участка № <...> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГ, но по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств предоставления ответчику по договору займа денежных средств, не исполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по договору займа, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Рубикон» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд с иском для разрешения настоящего спора истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 63 627 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 19.08.2025.

Судья

Н.Н. Сергиенко