Решение № 2-380/2020 2-380/2020~М-341/2020 М-341/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-380/2020

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 07 июля 2020 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре КАМАЕВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области (далее –суд) с иском к ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. и взыскании судебных расходов в размере № руб.

ООО «Нэйва» письменно ходатайствовало перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда возражение на исковое заявление, просила в иске ООО «Нэйва» отказать, произвести перерасчет задолженности, расторгнуть договор займа и уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен Договор уступки права требования № № от (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Договор займа) к заемщику ФИО1

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК (далее - Правила), путем заполнения Ответчикомсоответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания Договора займа Ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК Ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту Ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.

По Договору займа Ответчику был предоставлен микрозаем в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г.

Полная стоимость микрозайма по Договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции на дату заключения Договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

В соответствии с Договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется Заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако Ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Также ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При этом, согласно условиям Договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять Ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения Ответчиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов.

Аналогичные положения содержит п. 4.10 Правил, основанный на ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон об МФО) в редакции на дату заключения Договора займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения содержит п. 4.11 Правил, основанный на ч. 2 ст. 12.1 Закона об МФО в редакции на дату заключения Договора займа.

В силу п. 12 Договора займа при несвоевременном перечислении Ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, Ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20 % (Двадцать) процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Аналогичные положения содержит п. 4.8 Правил, основанный на ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите в редакции на дату заключения Договора займа.

Руководствуясь разделами 8 и 9 Правил, ДД.ММ.ГГГГ г. Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную Ответчиком в соответствующем заявлении-анкете к Договору займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа (далее — Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МФК Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

основной долг - № руб.;

проценты за пользование микрозаймом - № руб.;

неустойка (штрафы, пени) - № руб.;

Итого общая задолженность - № руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить сумму неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требование ответчика ФИО1 об уменьшении подлежащей взысканию неустойки подлежит удовлетворению с учетом ее материального положения и ее ходатайства.

Заявленный по делу иск, как основанный на положениях гражданского законодательства, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 809-811 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет № руб., в том числе:

№ рублей - основной долг;

№ рублей - проценты;

№ рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины – № руб., а всего 47 248,88 № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 07.07.2020 г.

Судья