Апелляционное определение № 33-4978/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-4978/2026

(№ 2-922/2025)

УИД 66RS0003-01-2024-005200-84

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.08.2024, сроком на три года, ответчика, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.10.2024, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 10.12.2022 между сторонами был заключен договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по фотосьемке и передавать полученный результат, а заказчик обязуется еженедельно обеспечивать исполнителя заказами на фотосьемку (осуществлять поиск событий, мероприятий для фотосьемки, индивидуальных и иных видов съемок и т.д.), принимать результат оказанных услуг и производить оплату (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора для определения стоимости оказания услуг исполнителю после заключения договора присваивается категория, от которой зависит размер оплаты. Окончательная стоимость услуг может быть изменена заказчиком в сторону увеличения в зависимости от вида съемки, которую осуществляет исполнитель, согласно п.1.3. договора. Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата производится заказчиком не позже 1 месяца с момента принятия работ исполнителя заказчиком и его контрагентами. Согласно п. 3.1 договора начальным сроком оказания услуг является дата принятия исполнителем заказа заказчика в порядке п. 3.2. договора. Исполнителем оказаны услуги за период с декабря 2022 года по июль 2024 года, оплата произведена не в полном объеме, задолженность ответчика по договору составляет 143850 руб. В досудебном порядке требования истца о выплате задолженности и неустойки ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (т. 1, л.д. 6-7. 92-93,) истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг № б/н от 10.12.2022 в размере 143850 руб., договорную неустойку за период с 24.01.2023 по 21.08.2024 в размере 6334 руб. 40 коп., с продолжением ее начисления с 22.08.2024 до исполнения основного обязательства в полном объеме по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый календарный день неисполнения обязательства от суммы неисполненного основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 62000 руб.

Ответчиком ИП ФИО2 в суд подан встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 118 812 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав в обоснование иска, что по заключенному между сторонами договору оказания услуг, за ФИО1 имеется задолженность по договору по штрафам и агентскому договору.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям в полном объеме, встречные исковые требования поддержали, указывая на то, что ФИО1 пришла как неопытный фотограф, на которую были затрачены средства на обучение, по договору она оказывала услуги по фотосьемке, от агентства ей предоставлялись клиенты, которые периодически оплачивали услуги непосредственно ФИО1, кроме того, по договору предусмотрены штрафы за нарушение сроков сдачи материалов, за осуществление самостоятельной деятельности без согласования с агентством. ФИО1 брала заказы помимо агентства с клиентами агентства, за что была оштрафована и с ней расторгли договор.

Свидетель Ш.Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ИП ФИО5 – ее работодатель, у которого она работает менеджером с 2022 года, режим работы - каждый вечер, менеджер работает с клиентами, назначением съемок, работает с фотографами, оформляет сверки с фотографами, в которой указана дата съемки, сумма за съемку, делается скрин и направляется каждый вторник фотографу. ФИО1 несвоевременно отправляла съемки, нарушала сроки. Если были штрафы, то они вносились в таблицу и тоже направлялись. Фотографы были проинформированы относительно штрафа. Периодически клиенты отдавали деньги фотографу на месте, если не отдавали, то об этом писали.

Свидетель Д.А.А.. в судебном заседании пояснил, что у ИП ФИО2 работает с 2018 года в качестве менеджера, согласует и назначает съемки фотографам, договором предусмотрены штрафы, которые доводились до фотографов, у которых были нарушения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2025 исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 143 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 23.06.2025 в размере 30 946 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате долга в размере 143 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, отказано (т. 2, л.д. 154-158).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, вынести в данной части новое решение об удовлетворении требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковое заявление было подано в суд через систему ГАС Правосудие, к иску был приложен договор на оказание юридических услуг № 08/07/24 от 30.07.2024, дополнительное соглашение к нему, а также документы, подтверждающие оплату таких услуг: платежные поручения № 772606 от 30.07.2024 на сумму 12000 руб. и № 448788 от 19.08.2024 на сумму 50000 руб., что подтверждается квитанцией об отправке иска в суд (т. 2, л.д. 168-169).

Определением суда от 26.12.2025 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 182).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что истцом представлены недостоверные сведения о проделанной работе и суммах, в связи с чем ответчиком в таблице Акт взаиморасчетов между сторонами сформированы конкретизированные данные (т. 2, стр. 131-149), чему судом не дано надлежащей оценки (т. 2, л.д. 183-185).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы истца, поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 10.12.2022 между ИП ФИО2 (далее - заказчик) и ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель по заказу заказчика обязуется оказывать услуги по фотосъемке и передавать полученный результат, а заказчик обязуется еженедельно обеспечивать исполнителя заказами на фотосъемку (осуществлять поиск событий, мероприятий для фотосъемки, индивидуальных и иных видов съемок, и т.д.), принимать результат оказанных услуг и производить оплату.

В соответствии с п. 2.1. договора для определения стоимости оказания услуг исполнителю после заключения настоящего договора присваивается категория, от которой зависит размер оплаты: фотограф-стажер – оплата составляет 0 руб. -1 000 руб. за 1 час съемки; младший фотограф – оплата составляет 1000 руб.- 1500 руб. за 1 час съемки; фотограф – 1500 руб. – 2 000 руб. за 1 час съемки; ТОП-фотограф – 2000 руб. – 2500 руб. за 1 час съемки.

В случае превышения двух часов съемки стоимость услуг может устанавливаться по соглашению сторон, исходя из следующих нормативов: стажер: 500 руб. в час; младший фотограф: 1 000 руб. в час; фотограф: 1250 руб. – 1500 руб. в час; ТОП-фотограф: 1500 руб. – 2000 руб. в час.

Окончательная стоимость услуг может быть изменена заказчиком в сторону увеличения в зависимости от вида съемки, которую осуществляет исполнитель согласно п. 1.3 настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата производится заказчиком не позже 1 месяца с момента принятия работ исполнителя заказчиком и его контрагентами.

Согласно п. 3.1 договора начальным сроком оказания услуг является дата принятия исполнителем заказа заказчика в порядке п. 3.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан заранее, в срок не позднее, чем за 1 (один) календарный день до даты проведении фотосъёмки проинформировать исполнителя о заказе посредством отправки сообщения в утверждённых сторонами форме и методе - посредством личного уведомления (в ходе телефонного разговора или личной беседы), или сообщения в социальных сетях/мессенджере.

Не является спорным, что истцом ФИО1 оказаны услуги по договору за период с декабря 2022 года по июль 2024 года, что также подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

Истцом в обоснование своих требований представлены расчеты в формате таблицы (т.1, л.д. 112-114).

Согласно расчету истца, проверенному судом, истцом оказаны услуги на общую сумму 724 000 руб., услуги оплачены в сумме 580 150 руб., задолженность по оплате за оказанные услуги составила 143 850 руб. (724000 руб. - 580150 руб.).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 421, 424, 431, 779, 781, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд при определении задолженности по договору принял за основу расчет задолженности, представленный истцом, отклонив доводы ответчика о получении истцом гонорара за услуги от третьих лиц, о наличии оснований для взыскания с истца штрафных санкций.

Судебная коллегия с такими выводами суда в части определения размера задолженности по договору перед ФИО1 согласиться не может, поскольку в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отдав предпочтение доказательствам, представленным истцом, не дал надлежащей оценки всем доказательствам в их совокупности, в том числе представленным ответчиком.

Ответчиком, в опровержение расчета задолженности истца представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 24.05.2024 по 06.07.2024 составляет 76937 руб. 50 коп.

В расчете ответчика, а также исходя из рабочей переписки сторон, перечислены съемки, которые не снимались истцом, либо снимались другим фотографом, а также оплаты полученные ФИО1 лично от клиентов, чему судом не дано надлежащей оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности по договору возмездного оказания услуг подлежит снижению до 76937 руб. 50 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отказывая во взыскании встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств задолженности по договору у ФИО1

Доводы ответчика о наличии оснований для наложения на истца штрафов, соблюдения порядка наложения штрафных санкций, судом отклонены обоснованно, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих такие доводы суду не представлено.

С учетом определенного судебной коллегией размера задолженности, заявленного истцом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия производит расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.05.2024 по 26.03.2026 размере 26 195 руб. 21 коп. (расчет процентов произведен с применением общедоступного калькулятора в системе КонсультантПлюс), с продолжением их начисления с 27.03.2026 исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по выплате долга в сумме 76937 руб. 50 коп.

Решение суда в части размера и периода неустойки подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом к иску были приложены документы, подтверждающие факт несения таких расходов в сумме 62000 руб.

С учетом объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований (60,65%), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на представителя 37603 руб. (62000 руб. х 60,65%).

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требования.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканной судом с ответчика в пользу истца государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.08.2024, подлежит снижению до 3167 руб. 14 коп. (5222 руб. х 60,65%).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2025 изменить в части взысканных в пользу ФИО1 сумм, снизить сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг до 76937 руб. 50 коп., увеличить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 26.03.2026 до 38 326 руб. 45 коп., снизить размер расходов по оплате государственной пошлины до 3 303 руб. 95 коп.

Решение отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять в данной части новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 39 227 руб. 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.