Апелляционное определение № 33-1665/2026 от 23 марта 2026 г.

47RS0004-01-2024-018052-71

Дело № 33-1665/2026

№ 2-7008/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

судей Курбатовой Э.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Шестакове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2025 года по гражданскому делу 2-7008/2025 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности – <данные изъяты>., ссылаясь на то, что между истцом и ФИО8 заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиками не исполняются, заемщик умер.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлено <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на неопределенный срок с уплатой ежемесячных минимальных платежей.

Заключение кредитного договора, предоставление денежных средств, наличие задолженности ответчиками не оспорено. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Предполагаемыми наследниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично.

С ФИО4, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО “Сбербанк”, ИНН <***>, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

ФИО1, ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц (последний платеж в размере <данные изъяты>), начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2025 года ПАО Сбербанк России в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части предоставления рассрочки исполнения решения суда оитменить, отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная инстанция связана доводами жалоб сторон. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ в части.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ФИО4 представлена справка из <данные изъяты> о том, что она обучается на 1 курсе по очной форме обучения, ФИО1 представлена справка из ООО Ломбард ЮС-585 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ, её доход в <данные изъяты> года составил <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2025 года ФИО1, ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения ре6шения суда сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц (последний платеж в размере <данные изъяты>), начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит выводы ошибочными, основанными на неверном толковании права.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Доказательств наличия неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда ответчиками не представлено. При этом ответчиками не представлено доказательств невозможности получения иного дополнительного дохода.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2025 года отменить в части предоставления ФИО1, ФИО4 рассрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2024